СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-746/2022

г. Томск

04 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон»  ( № 07АП-1924/2023) на определение от 17 января 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-746/2022 (судья О.В.Чернова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» о  взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Солтон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме  14 841рублей 90 копеек,  

 В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: Горнович М. Ю., по доверенности № 2/9 от 01.05.2022, сроком на 2 года,  выписка из реестра адвокатов № 54/06-133 от 12.01.2023, паспорт;  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Шпиц ФДК» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ГК «Солтон» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей и  почтовых расходов в сумме 1 379 рублей 56 копеек.  

Определением от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний  «Солтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика не смог  участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам, ввиду чего лишился  возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о  взыскании судебных расходов, что само по себе является самостоятельным основанием  для вынесения решения не в пользу истца (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении  определения, не учтено, что к действиям, подлежащим отдельной оплате и последующему  отнесению па ответчика, не относятся направление адвокатских запросов, предъявление  ходатайств на ознакомление с материалами дела.  

Заявитель жалобы также считает, что, не смотря на количество проведенных судебных  заседаний, большая часть из них была посвящена решению процессуальных вопросов  (рассмотрение заявлений об истребовании доказательств, разрешение вопросов об отложении  судебного заседания в виду не поступления истребуем информации), следовательно, участие  исполнителя в данных судебных заседаниях было минимальное.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов  являются чрезмерными.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

ООО «Шпиц ФДК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью  «Шпиц ФДК» ( далее-ООО ««Шпиц ФДК» ) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Солтон»( далее- ООО ГК «Солтон») о взыскании штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойки в сумме 14  841 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда от 02.08.2022 исковые требования ООО «Шпиц  ФДК» были удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойка за просрочку  оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 рублей 90 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 17 257 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение об  оказании юридической помощи № ШФДК/4 от 10.03.2020 ( в редакции от 15.08.2022).  

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № ШФДК/4 от  10.03.2020 ( в редакции от 15.08.2022), заключенного между ООО «ШПИЦ ФДК» и  адвокатом Горнович М.Ю, который оказывает следующие услуги: составление и  надлежащее направление претензии (требования) в адрес ответчика по договору №  ШФДК-1902/17-01 от 19.02.201 составление и надлежащее направление искового  заявления; представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении  дела, составление и надлежащая подача заявления о возмещении судебных расходов,  

понесенных доверителем при рассмотрении дела, представительство в арбитражном суде  первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.  

Пунктом 3.1 соглашения, стороны предусмотрели вознаграждение Адвоката,  которое составляет: 15 000 рублей за составление и направление претензии; 25 000 рублей  за составление и предъявление искового заявления; 60 000 рублей за представительство в  суде первой инстанции ( включая составление и предъявление заявления об уточнении  иска, ходатайство об истребовании доказательств и т.п.); 10 000 рублей за составление и  подачу заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей за участие в суде при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.  

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение об  оказании юридической помощи № ШФДК/4 от 10.03.2020 ( в редакции от 15.08.2022),  платежные поручения : № 306 от 26.03.2020 на сумму 10 000 рублей, № 454 от 30.09.2022  на сумму 60 000 рублей, № 580 от 31.10.2022 на суму 55 000 рублей, а всего оказано  представительских услуг в общей сумме 125 000 рублей и оплачены почтовые расходы в  сумме 1 379,56 рублей, что подтверждаются кассовыми чеками и описями вложения в  ценные письма № 00004 от 25.12.2021, № 00075 от 20.02.2022, № 00076 от 20.02.2022, №  ФД № 79 от 02.12.2022.  

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов  дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений,  данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер  понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при  решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, фактического объема оказанных обществу  юридических услуг, в частности, подготовки претензии, искового заявления, составлении  ходатайства о зачете государственной пошлины, составление и предъявление ходатайств о  приобщении к делу дополнительных доказательств, составление и предъявление  ходатайство об истребовании доказательств, получение доступа к истребованным  ходатайствам и анализ представленных доказательств, составление и предъявление  ходатайств об уточнении размера исковых требований, составление, участия в 5-ти  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовки заявления о  взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении в суде, наличия  необходимости в сборе доказательств, средние сложившиеся в регионе цены на  юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг  представителя в размере 125 000 руб. разумной и соразмерной.  

Довод апеллянта относительно лишения ответчика возможности заявить о  пропуске истцом процессуального срока на предъявление требований о возмещении  судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.  

09 января 2023 года в арбитражном суде первой инстанции был зарегистрирован  отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик мог  письменно заявить о пропуске истцом процессуального срока на предъявление заявления  о возмещении судебных расходов.  

Отзыв в арбитражном процессе является специальной формой процессуального  документа, предназначенной, в первую очередь для того, чтобы закрепить (выразить в  письменном виде) все возражения и контраргументы, которые имеются у лиц,  участвующих в деле, в связи с разрешением арбитражным судом процессуальных  вопросов.  

Апелляционная жалоба ООО "ГК "СОЛТОН" не содержит пояснений о причинах  отсутствия заявления ответчика о пропуске истцом процессуального срока в тексте отзыва  на заявление о возмещении судебных расходов.  

Согласно ч. 1. ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 4 ст. 112 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий  за ним рабочий день.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2022 года по  делу № А45-746/2022 вступило в законную силу 03 сентября 2022 года.  

Последним днем процессуального срока на предъявление заявления о возмещении  судебных расходов, понесенных по делу № А45-746/2022, было 03 декабря 2022 года  (суббота, нерабочий день). Поэтому днем окончания процессуального срока должно  считаться 05 декабря 2022 года (понедельник).  

Истец предъявил заявление о возмещении судебных расходов через организацию  почтовой связи 02 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком ФД № 17710 от  02.12.2022 и описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 63005475044206.  

Арбитражному суду первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов  было вручено 05 декабря 2022 года, таким образом, отсутствует факт пропуска истцом  процессуального срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.  

Ссылки апеллянта относительно возмещения почтовых расходов, признаются  судебной коллегией несостоятельными, поскольку адресантом почтовых отправлений  являлся не представитель истца Горнович Михаил Юрьевич, а непосредственно общество  с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК", выполняя обязательные требования  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий  документов другим лицам, участвующим в деле.  

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности возмещения части  расходов, связанных с составлением и предъявлением претензии (требования) по договору   № ШФДК-1902/17-01 от 19 февраля 2017 года, а также расходы общества с ограниченной  ответственностью "ШПИЦ ФДК" за составление и предъявление претензии (требования)  по Договору № ШФДК-1902/17-01 от 19 февраля 2017 года (8 листов) составили 15 000  рублей 00 копеек, взысканные арбитражным судом первой инстанции в полном объёме,  отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от  21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен согласно п. 5 ст. 4  АПК РФ был реализован ООО "ШПИЦ ФДК", в связи с чем общество понесло издержки  связанные с отправлением почтовой корреспонденции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно предъявления ходатайств  об ознакомлении с материалами дела; о несоответствии (внутреннем противоречии)  стоимости (с одной стороны) и качества, количества (с другой стороны) выполненной  представителем истца работы, апелляционная инстанция исходит из следующего.  

Ознакомление с новыми (поступившими после предыдущего судебного заседания)  материалами дела являлось обязательным условием качественной подготовки  представителя истца к участию в судебном заседании, обязательным условием  качественного составления процессуальных документов, подлежащих приобщению к  мате-риалам дела или подлежащих рассмотрению арбитражным судом в судебном  заседании.  

Данное фактическое обстоятельство противоречит доводу апелляционной жалобы  о завышении стоимости выполненной представителем истца работы, о несоответствии  

(внутреннем противоречии) стоимости (с одной стороны) и качества, количества (с другой  стороны) данной работы.  

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с ООО ГК «Солтон»  завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств  их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ  представлено не было.  

Несогласие апеллянта с выводами арбитражного суда первой инстанции сводится  исключительно к формальной стороне (заявление о наличии нарушений со стороны  арбитражного суда первой инстанции), без указания на конкретные ошибки (правовые,  логические, фактические) арбитражного суда первой инстанции и их роль в итоговом  завышении подлежащих возмещению судебных расходов (содержательная сторона).  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна