АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46942/2020

09 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнер-Инвест», г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Лайнер-Инвест»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2),

о взыскании 15 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 800 руб.

Исковое заявление от имени ООО «Лайнер-Инвест» подано конкурсным управляющим ФИО4,  действующим на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 31.10.2019 по делу №А75-485/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Лайнер-Инвест» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 800 руб., при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Лайнер-Инвест» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование (фамилию) ответчика (л.д.22), что принято судом в порядке ст. 46, 47 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.02.2021.

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес определений суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.39).

Истец определения суда по юридическому адресу не получает. Органом почтовой связи в суд возвращены конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.27,29). С адреса конкурсного управляющего в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.28,33).

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известному суду адресу не получает (л.д.26,34,40). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не  имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной судом с официального сайта налогового органа, предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем 20.07.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.42,43).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данным правом не воспользовались.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Истец дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил, ходатайством, направленным через систему «Мой арбит», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.45).

Учитывая изложенное в совокупности, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 31.10.2019 по делу №А75-485/2019 ООО «Лайнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа бухгалтерского учета ООО «Лайнер-Инвест», проведенного конкурсным управляющим, была выявлена дебиторская задолженность предпринимателя ФИО2  в размере  15 800  руб. 00 коп..

Данная задолженность возникла в результате перечисления ООО «Лайнер-Инвест» ответчику денежных средств платежным поручением №44 от 22.01.2018.

В доказательство перечисления денежных средств в указанном размере истцом представлена выписка по операциям на счете организации - ООО «Лайнер-Инвест»  за период с 23.11.2015 по 22.02.2019 (л.д.10).

Согласно представленной выписке перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за товар по счету №5 от 15.01.2018. Однако доказательств поставки конкурсным управляющим установлено не было.

При отсутствии указанных доказательств в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020 с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (поставку товара и т.д.), а случае отсутствия таковых – произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.7,8-9).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, доказательств поставки товара не представил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, из выписки по операциям ООО «Лайнер-Инвест» следует, что основанием платежа являлась оплата за товар по счету №5 от 15.01.2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Наряду с этим суд принимает во внимание, что иск подан от имени ООО «Лайнер-Инвест» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества  либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Содержание выписки по счету не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже какого-либо товара.

Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1255 от 04.11.2020 (л.д.4).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина