Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3687/2018

г. Благовещенск

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 600 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) неустойки по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 в размере 56 600 руб., а также пеню согласно п. 4.1 договора займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 по ставке 1% от суммы долга 1 415 000 руб. за каждый день просрочки с 27.01.2018 по день фактической оплаты.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 по делу № А04-526/2018 в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 в размере 1 415 000 руб., неустойка за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в размере 142 292 руб. 25 коп..

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017, истец произвел начисление неустойки за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 в размере 56 600 руб., а также просил взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.05.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

17 и 29 мая 2018 года от ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: подлинник платежного поручения от 27.04.2018 № 937 на сумму 2264 руб., выписка операций по лицевому счету за 27.04.2018.

7 июня 2018 года от ООО «Велес» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил снизить размер пени по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 до двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в спорный период. При исчислении пени, взыскиваемой по день фактической оплаты, применить для расчета сумм двукратную ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую в спорный период.

22 июня 2018 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства № 4641/18/28025-ИП.

В установленные сроки дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 03.07.2018 принята резолютивная часть решения, которая 04.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5 и 6 июля 2018 года от истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-3687/2018.

Ходатайства об изготовлении мотивированного решения было направлено сторонами в установленный  абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (займодавец) и ООО «Велес» (заемщик) заключен договор займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 665 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 15.07.2017 займодавцу 1 665 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный договору от 06.07.2017 № 19-юр/2017 срок ООО «Велес» не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-526/2018 от 14.03.2018 с ООО «Велес» в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взысканы основной долг по договору займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 в сумме 1 415 000 руб., неустойка в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 142 292 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 150 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказано, в связи с снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-526/2018 от 14.03.2018 вступило в законную силу в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 в сумме 1 415 000 руб., установленная в рамках рассмотрения арбитражного дела № А04-526/2018, ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленных на сумму этой задолженности неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику согласно платежному поручению № 1869 от 06.07.2017 на сумму 1 665 000 руб., с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору 19-юр/2017 от 06.07.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-526/2018 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от 14.03.2018 в законную силу долг ответчиком не погашен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 (один) % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3. договора).

По расчету истца неустойка начислена за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 и составляет 56 600 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает обоснованным снизить размер пени по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 до двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является значительным, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательства (за исключением самого факта неоплаты), а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер начисленной за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 неустойки до 5660 руб., исходя из ставки 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, которые и подлежат взысканию.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 до двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в спорный период, суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика неустойку с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 415 000 руб. и ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2264 руб. (платежное поручение от 27.04.2018 № 937).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 в размере 5660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб., а всего 7924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на основной долг по договору займа от 06.07.2017 № 19-юр/2017 в сумме 1 415 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               С.М. Фадеев