ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11496/2019

г. Киров

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-11496/2019

по заявлению ФИО3

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО10

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С», общества с ограниченной ответственностью «В квадрате», ФИО11, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

о признании незаконными действия (бездействие),

установил:

ФИО3  (далее - заявитель, взыскатель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области); к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  ФИО6, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО8, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО9, к старшему судебному приставу Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля по исполнительным производствам № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 и № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 в отношении должника ООО «Вектор-С»; об обязании должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля принять все меры к исполнению судебных актов в рамках указанных исполнительных производств, в том числе произвести опись и арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Вектор-С».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены ООО «Вектор-С» (далее - должник), ООО «В квадрате», ФИО11, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. ФИО3 также приведены доводы о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия в период после 04.06.2019. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил факт передачи имущества на реализацию без привлечения оценщика в марте 2020 года, когда Указом Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни.

УФССП по Ярославской области представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 013278254, выданного Арбитражным судом Ярославской области 14.07.2017, в отношении ООО «Вектор-С» возбуждено исполнительное производство № 27686/17/76006-ИП, предмет: задолженность в размере 3 198 546,36 рублей в пользу ФИО12

02.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020656651, выданного Арбитражным судом Ярославской области 09.01.2018, в отношении ООО «Вектор-С» возбуждено исполнительное производство № 15429/18/76006-ИП, предмет: задолженность (судебные издержки) в размере 70 200 рублей в пользу ФИО12

Полагая, что в рамках исполнительных производств № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017, № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 со стороны ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля имеет место незаконное бездействие, что нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным бездействия, допущенного после 04.06.2019, а также из пропуска срока на обжалование бездействия, возникшего до 04.06.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находятся исполнительные производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 (т.1 л.д.43-44) и № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 (т.1 л.д.54-55) в отношении должника ООО «Вектор-С», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ярославской области.

Указанные исполнительные производства передавались на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области; возвращены на исполнение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области. Также у вышеуказанных исполнительных производств впоследствии  изменялась нумерация в связи с их передачей между структурными подразделениями УФССП по Ярославской области. В настоящее время в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам на исполнении находятся исполнительные производства, которым присвоены регистрационные номера № 97289/19/76006-ИП, 97290/19/76006-ИП. Смена регистрационных номеров обусловлена передачей исполнительных производств из одного подразделения в другое. 

В рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

02.08.2017, 10.08.2017, 27.11.2017, 17.01.2018, 05.02.2018, 13.03.2018, 29.08.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника (ИФНС, ГИБДД, банки, Росреестр) (т.1 л.д.143-171).

10.08.2017 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 198 546,36 рублей, находящиеся на счете № 40702810777020101415 в Северный Банк ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.180).

24.01.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.208); арестовано имущество должника (строительные материалы) на общую сумму 893 420,75 рублей, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.183-185). 24.01.2018 вынесено постановление о внесении изменений в акт от 24.01.2018 в части стоимости имущества (т.4 л.д.3)

24.01.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.2 л.д.127-128).

30.01.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (т.1 л.д.212).

30.01.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 вынесено    постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.181-182).

20.04.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 составлен акт о том, что арестованное имущество находится в сохранности и в надлежащем состоянии (т.1 л.д.186).

24.04.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 ООО «Вектор-С» вручено требование о передаче учредительных документов и бухгалтерской отчетности должника. В названном требовании судебный пристав-исполнитель также возложил на ООО «Вектор-С» обязанность по направлению службе судебных приставов перечня имущества должника, независимо о того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (т.1 л.д.209-211). 

15.05.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление о передаче имущества в ТУ Росимущества в Ярославской области для принудительной реализации на комиссионных началах (т.2 л.д.129-130).

05.06.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 в ТУ Росимущества в Ярославской области направлена заявка № 76006/18/157972 на реализацию арестованного имущества (т.2 л.д.131-132).

26.06.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 УФССП по Ярославской области направило в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т.4 л.д.14).

09.07.2018 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило ООО «В квадрате» поручение на реализацию № 575 (т.4 л.д.15-17).

17.08.2018 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором содержится отметка «не передавалось в натуре» (т.1 л.д.13).

29.08.2018 в рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ А21R22, 2013 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.2 л.д.135).

04.09.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 581 701 рубль (т.2 л.д.136-139).

28.11.2018 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку имущество не было реализовано специализированной организацией в месячный срок (т.2 л.д.140-141).

28.01.2019 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.2 л.д.142).

01.02.2019 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.2 л.д.143).

06.03.2019 в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу (т.2 л.д.144-145). В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (т.2 л.д.146-148).

30.05.2019 исполнительное производство № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 передано на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (т.2 л.д.149-151).

В рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

02.03.2018, 10.03.2018, 29.08.2018 в рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля направлены запросы в банки, ГИБДД, ИФНС (т.1 л.д.91-118).

02.03.2018 СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ А21R22, 2013 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.3 л.д.84).

18.02.2019 СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 70 200 рублей, находящиеся на счете № 40702810777020101415 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.127).

30.05.2019 исполнительное производство № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 передано на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (т.1 л.д.128).

14.05.2019 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г.Ярославля направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил, что 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества должника. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры в рамках исполнительных производств № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 и № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018, ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г.Ярославля.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 28.05.2019 ФИО3 получено письмо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 14.05.2019 о том, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества (т.1 л.д.22-23).

Поскольку срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об образовании на стороне ответчика незаконного бездействия, применительно к рассматриваемому случаю течение десятидневного срока на обжалование бездействия службы судебных приставов надлежит исчислять с 29.05.2019. Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, истек 11.06.2019.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае первоначально ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 31.05.2019.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.06.2019 заявление ФИО3 возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности, ФИО3 разъяснено право на предъявление заявления в Красноперекопский районный суд г.Ярославля (т.1 л.д.24).

Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.06.2019 ФИО3 отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району, поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом (т.1 л.д.25).

В Арбитражный суд Ярославской области ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля по исполнительным производствам № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 и № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 обратился 19.06.2020.

Правовая позиция ФИО3 основана на том, что в связи с обращением в суды общей юрисдикцией процессуальный срок на подачу заявления не пропущен (т.1 л.д.75-76).

Однако само по себе обращение ФИО3 в суды общей юрисдикции не свидетельствует о соблюдении заявителем срока обжалования бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. Указанное обстоятельство могло быть учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, однако такое ходатайство заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

Довод о том, что бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 310-КГ18-15861.

После обращения ФИО3 в арбитражный суд в рамках исполнительного производства № 27686/17/76006-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

28.10.2019 должнику вручены требования о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сведения о движимом имуществе (ГАЗ А21R22, 2013 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>) (т.3 л.д.108, 113).  

15.11.2019 СПИ ФИО6 в отношении ООО «Вектор-С» составлены протоколы № 505, 506 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований от 28.10.2019  (т.3 л.д.104-105, 109-110).

01.01.2019 ФИО13 вручено требование об обеспечении сохранности имущества, указанного в ведомости остатков товарно-материальных ценностей от 01.01.2019 (т.3 л.д.159) 

13.01.2020 должнику вручено требование предоставить сведения о наличии дебиторской задолженности (т.3 л.д.156).

13.01.2020 директор ООО «Вектор» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.3 л.д.157-158).

13.01.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.171), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ТС ГАЗ А21R22, 2013 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.3 л.д.161-163).

15.01.2020 ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (т.3 л.д.160).

17.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 13.01.2020 имущества: ГАЗ А21R22, 2013 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.4 л.д.57).

22.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1437941,77 рублей, находящиеся на счете № 40702810777020101415 в ПАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.64).

В рамках исполнительного производства № 15429/18/76006-ИП от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

01.11.2019 вновь произведен арест имущества должника (строительные материалы) на общую сумму 879 760,50 рублей (т.3 л.д.87-92).

15.11.2019 в рамках исполнительных производств № 97289/19/76006-ИП, 97290/19/76006-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.3 л.д.93-103).

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г.Ярославля, осуществляющим розыск имущества ООО «Вектор-С» составлена справка, согласно которой с целью установления места нахождения разыскиваемого ТС был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, сделаны запросы в специализированные организации (т.3 л.д.86).

02.03.2020 в рамках исполнительных производств№ 97289/19/76006-ИП, 97290/19/76006-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.4 л.д.139-143).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия службы судебных приставов в период после 04.06.2019, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что при обращении в суд ФИО3 заявил требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. Поскольку заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3 не уточнялись, предметом настоящего спора является предполагаемое бездействие судебных приставов-исполнителей на момент обращения с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, перечисленные выше совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения после подачи ФИО3 заявления в суд первой инстанции не входили в предмет рассматриваемого спора.

Между тем сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии на стороне ответчика незаконного бездействия после 04.06.2019 не привел к принятию неправильного решения с учетом следующего.

К моменту обращения ФИО3 (19.06.2019) в суд десятидневный срок, установленный законом для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В этой связи апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения оценщика в ноябре 2019, передачи на реализацию имущества в марте 2020 года в нерабочие дни подлежат отклонению, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в названый период не входят в предмет рассматриваемого спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-11496/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-11496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО14

ФИО1