АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А05-338/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А05-338/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16НОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлению лесничествами в лице Котласского обособленного подразделения, адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным отказа в зачете оплаты половины штрафа в счет полного исполнения по постановлению от 24.10.2023 № 09-23-09 по делу об административном правонарушении, изложенного в письме от 21.11.2023 № 1745.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом и государственным казенным учреждением (ГКУ) Архангельской области «Котласское лесничество» 01.08.2022 заключено соглашение № 7 на производство работ на землях лесного фонда.

В ходе окончательного осмотра лесосеки после выполнения работ по указанному соглашению должностным лицом ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» 15.06.2023 выявлен ряд допущенных заявителем нарушений в области охраны окружающей среды.

Письмом от 19.06.2023 № 01-26/1113 ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» направило информацию о допущенных нарушениях в ОМВД России «Котласский» для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, указав при этом на действующие ограничения на возбуждение дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений УУП ОМВД России «Котласский» составило в отношении заявителя протокол от 15.08.2023 № 29 АК N 765855/3845/2071ж по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя №правления ФИО1 24.10.2023 вынесла постановление № 09-23-09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении Обществу в числе прочего вменено в вину нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно: нарушение пунктов 26, 27, 30, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, статей 51 - 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

С данным постановлением Общество не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-13345/2023).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 дело № А05-13345/2023 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11.04.2024 по делу № 12-74/24 постановление Управления от 24.10.2023 изменено: из мотивировочной части исключено указание на нарушение обществом пунктов 20, 22, 29 Правил санитарной безопасности в лесах, подпункта «з» пункта 12, подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая, что в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ заявитель вправе в течение двадцати дней с даты вынесения постановления от 24.10.2023 произвести оплату в размере половины суммы наложенного штрафа, платежным поручением от 09.11.2023 № 59978 Общество уплатило 100 000 руб. и направило в адрес управления письмо от 13.11.2023 № МР2/1/1/11/1-12/2227, в котором в порядке положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ просило зачесть указанную оплату в счет полного исполнения по постановлению от 24.10.2023 № 09-23-09.

Письмом 21.11.2023 № 1745 Управление отказало в зачете, указав, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении Общества не проводилась, следовательно, положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы, согласно постановлению от 24.10.2023 № 09-23-09 административный штраф должен быть уплачен в полном объеме.

Общество не согласилось с отказом Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Ввиду изложенного суды заключили, что для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа; вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суды констатировали, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.32 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суды установили, что постановление № 09-23-09 по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено Управлением 24.10.2023, назначенный указанным постановлением штраф уплачен Обществом в пределах 20-дневного срока с даты вынесения постановления платежным поручением от 09.11.2023 № 59978 на сумму 100 000 руб., то есть в размере половины назначенного штрафа. Факт осуществления платежа ответчик не оспаривает.

Суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 248-ФЗ. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.

Данное толкование статьи 32.2 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 по делу № А33-7537/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П указал на недопустимость реализации предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в зависимости лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, поскольку это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Суды, ссылаясь на Постановление Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп утвержденное Положением о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Положение № 92-пп), указали, что Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в том числе в сфере лесных отношений, в сфере лесопромышленного комплекса, в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами.

Министерством осуществляется постоянный государственный контроль (надзор) в виде регионального государственного экологического контроля (надзора) и федерального государственного лесного контроля (надзора) (подпункт 71 пункта 8, подпункт 8 пункта 10 Положения № 92-пп).

Суды установили, что в рассматриваемом деле правонарушение выявлено ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» (подведомственное Министерству учреждение) в рамках исполнения возложенных на него функций по осуществлению государственного лесного контроля (надзора).

Суды обоснованно заключили, что избранный административным органом способ возбуждения дела об административном правонарушении (без проведения контрольно-надзорного мероприятия) не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3 - 3 статьи 32.2КоАП РФ, поскольку применение этой нормы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии у Управления оснований, препятствующих оплате штрафа по статье 8.32 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А05-338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов