ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25683/2023

Дело № А40-85192/22

г. Москва

28  июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕМДЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-85192/22 

по иску (заявлению) ООО "КЕМДЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко., ЛТД), регистрационный номер 913707001657698540) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 31.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕМДЕЛ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко., ЛТД) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 616 916 долл. США и неустойки в размере 994 722 долл.США, всего 2 611 638 долл. США, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указанная апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки №W06052019.

Истец ссылается на пункт 3.5 рамочного договора поставки от 06.05.2019 №W06052019, согласно которому в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору, в течении 10 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. В случае неоплаты пеня 0,1% от суммы по счету/день.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 611 638 долл.США , при этом заявил неустойку ко взысканию в части непокрытой убытками в размере 994 722 долл.США.

Согласно расчету истца размер убытков, исчисленных от стоимости заключенных и исполненных замещающих сделок/разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей рыночной ценой товара составляет 1 616 916 долл. США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки в части непокрытой убытками в размере 994 722 долл.США, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение десяти спорных поставок лимонной кислоты и цитрата натрия: LIQ210619B (в части 142,8 тонн), LIQ210716A (в части 238 тонн), LIQ210724A, LIQ210810A, LIQ210904D, LIQ210910F, LIQ210911A, LIQ210917F, LIQ210825F, LIQ210918A.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 3.5 рамочного договора поставки от 06.05.2019 №W06052019, согласно которому в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору , в течении 10 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. В случае неоплаты пеня 0,1% от суммы по счету/день.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, представлены отдельные договоры поставки (Sales Contracts) в отношении каждой из десяти спорных поставок (т. 5 л.д. 15–71).  Эти Договоры поставки заключены в период с 19.06.2021 по 18.09.2021, то есть позднее Рамочного контракта. 

После этого сам истец представил в дело подписанные сторонами еще позднее, в период с 21.06.2021 по 20.09.2021, дополнительные соглашения № 1 (т. 7 л.д. 71– 139).

При этом, п. 3.5 каждого дополнительного соглашения № 1 предусмотрено что в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору. Нарушение происходит только в том случае, если предоплата отправлена.

Как верно установил суд первой инстанции, и не оспаривается истцом, истец не осуществил предоплату ни по одной из спорных поставок. 

В материалах дела доказательства внесения истцом предоплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительные соглашения № 1 как более поздние договоры (2021 года) отменяют действие противоречащих им условий более раннего рамочного контракта (2019 года). 

Кроме того, как правильно установил суд, в отличие от рамочного контракта, Дополнительные соглашения № 1 детально регулируют конкретные десять спорных поставок, а значит, и в целом являются специальными по отношению к рамочному контракту. Поэтому пункт 3.5 Дополнительных соглашений № 1 заменил (отменил) пункт 3.5 Рамочного контракта применительно к каждой Спорной поставке. 

Таким образом, на основании представленных самим истцом документов (дополнительных соглашений № 1) суд пришел к правильному выводу о том, что применению к спорным отношениям сторон мог бы подлежать лишь пункт 3.5 Дополнительных соглашений № 1.

Как верно указал суд, в отличие от законной (нормативной) неустойки, договорная (добровольная) неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Исходя из буквальной формулировки применимого пункта 3.5 Дополнительных соглашений № 1, для начисления неустойки за непоставку требуется предоплата, а отсутствие предоплаты исключает взыскание неустойки по соответствующим поставкам. 

Таким образом, буквальное толкование пункта 3.5 Дополнительных соглашений № 1 позволяет однозначно установить значение содержащегося в нем условия о договорной неустойке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неприменимости договорной неустойки к спорным поставкам ввиду отсутствия предоплаты по ним и, соответственно, об отсутствии оснований для ее взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков, исчисленных от стоимости заключенных и исполненных замещающих сделок/разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей рыночной ценой товара составляет 1 616 916 долл. США.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на якобы односторонний отказ ответчика от договоров поставки в электронном письме сотрудника ответчика от 25.10.2021 является несостоятельной.

Ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договоров поставки в порядке статьи 450.1 ГК РФ, электронное письмо от 25.10.2021 является письмом сотрудника, который не уполномочен на заключение и расторжение договоров от имени ответчика.

В свою очередь сам истец письмом от 05.03.2022 заявил об отказе от договоров, в котором истец указал: прошу считать все заключенные между сторонами договоры расторгнутыми с момента получения настоящего письма (т. 2 л.д. 107).

Кроме того, истец ссылается на заключение им якобы «замещающих» сделок с компанией TTCA Co, Ltd. (основной контрагент), а также с компаниями Seven Star Lemon Technology Co., Ltd., Dongying J&M Chemical Co., Ltd. и Ningbo Pangs Chem Co., Ltd. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, замещающий договор заключен истцом с TTCA CO. LTD 07.06.2021, с Seven Star Lemon Technology Co., Ltd. и Ningbo Pangs Chem Co., Ltd. договоры заключены истцом еще в 2020 году (т. 2 л.д. 8, 14, 26), в то время как согласно условиям спорного договора ответчик обязался поставить товар в срок по 15.01.2022.

Истец считает, что текущей ценой следует считать цену, предусмотренную в заключенных договорах с компаниями TTCA Co, Ltd., Seven Star Lemon Technology Co., Ltd., Dongying J&M Chemical Co., Ltd. и Ningbo Pangs Chem Co., Ltd.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что то обстоятельство, что истцом замещающие договоры заключен ранее расторжения спорного договора говорит о длительных договорных связях с третьими лицами, и свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар по спорному договору, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Каких-либо доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-85192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                       М.Е. Верстова