АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3178/2024

29 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Купцевич Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б. 

рассмотрев дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему директору учреждения ФИО1 о взыскании 392 731 рубля 12 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2024, паспорт);

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему директору учреждения ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 392 731 рубля 12 копеек убытков.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

В представленном отзыве и в устных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, как работодатель, произведенными расходами с нарушением срока исполнил свою обязанность по возмещению затрат, связанных с направлением работников в командировку (в том числе, на работу в выходные и праздничные дни), которые он должен был понести в более ранние периоды, в связи с чем отсутствует прямой действительный ущерб на спорную сумму. Полагает, что истец при обращении с настоящим иском в суд пропустил годичный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.  24 июля 2024 года

Судебное заседание продолжено после перерыва 24 июля 2024 года в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.10.2018 № 591 в целях реализации полномочий по созданию туристских информационных центров и обеспечению их функционирования в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и повышения эффективности реализации государственной политики в области туризма Республики Бурятия с 1 января 2019 года создано государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр Республики Бурятия», учредителем которого является Министерство туризма Республики Бурятия.

Приказом Министерства туризма Республики Бурятия от 24.06.2019 № 12-лс на должность начальника отдела маркетинга в учреждение с 24.06.2019 принят ФИО1

Приказом министерства от 29.06.2020 № 26 л/с на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора учреждения, приказом от 12.05.2021 № 26 л/с – ФИО1 назначен на должность директора учреждения, заключен трудовой договор от 12.05.2021.

Как указал истец, по результатам проверки по обращениям работников учреждения о нарушении их трудовых прав Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ заместителю министра туризма Республики Бурятия вынесено представление от 07.12.2022 № 02-06-2022/Прди419-22. Согласно указанному представлению, в ходе проверки установлено, что учреждением в 2019-2021 годах в нарушение требований закона оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения в период нахождения в командировке, а также за время нахождения в пути не произведена. При учете рабочего времени в 2021 году в табелях учета рабочего времени не учтены дни командировок работника, расчет оплаты за дни нахождения в командировке произведен в нарушение требований статей 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации. Факты неправильного начисления заработной платы работникам учреждения в дни командировок, приходившиеся на выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году, также выявлены по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в учреждении Министерством туризма Республики Бурятия, проведенной в период с 15.06.2022 по 12.07.2022.  

Приказом Министерства туризма Республики Бурятия от 28.02.2022 № 10 л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 18.03.2022.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2021 годы привели к возникновению убытков учреждения  в 2022 году, выразившихся в направлении бюджетных средств 2022 года на погашение задолженности по оплате труда за 2019-2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По заявлению истца, работая в должности директора с июня 2020 года по февраль 2022 года, ответчик нанес учреждению, бюджету Республики Бурятия ущерб в размере 392 731 рубля 12 копеек.

Заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика – бывшего директора учреждения, выразившихся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2021 годы учреждение понесло убытки в 2022 году в виде доначисления заработной платы в размере 392 731 рубля 12 копеек.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. 

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, несмотря на вышеуказанные требования закона, в том числе, статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, собственная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины бывшего директора ФИО1 ни после получения акта № 1 от 13.07.2024 министерства туризма Республики Бурятия по результатам проверки соблюдения трудового законодательства за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., ни после получения представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022 об устранении нарушений федерального законодательства истцом не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика работодателем не истребовались.

В представлении Прокуратуры от 07.12.2022, адресованном заместителю министра туризма Республики Бурятия ФИО3, прямо указано, что выявленные проверкой нарушения стали возможными в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами ГАУ ТИЦ «Байкал», а также отсутствия контроля со стороны руководства министерства. При этом, предложено в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

Из письма истца от 09.01.2023 № 2, адресованного прокурору Советского района г.Улан-Удэ во исполнение представления от 07.12.2202, следует, что учреждением произведено доначисление заработной платы 14 работникам за 2019-2021 года; проведена разъяснительная работа по недопущению впредь нарушений трудового законодательства; в связи с увольнением лиц, допустивших нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам учреждения, привлечь этих лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. При этом, сведений о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указания на конкретных установленных лиц, допустивших нарушения, данное письмо не содержит.

Доводы истца о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом установлены в Акте № 1 проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права в ГАУ РБ «ТИЦ «Байкал» от 13.07.2022, представлении Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022 и платежных поручениях о выплате работникам доначисленной заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку ни один из указанных документов соответствующих выводов в отношении ответчика не содержит. 

Более того, указанные документы не могут подменять собой установленную статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения посредством проведения собственной проверки.

Как пояснил истец, оплата труда работников учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также во время нахождения в пути в 2020-2021 годах произведена в 2022 году. Из чего следует, что произведенными выплатами учреждением фактически выполнены свои расходные обязательства, которые и так должны были быть понесены истцом, как работодателем, в силу положений 153 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, что указанные расходы является убытками, прямым действительным ущербом учреждения, причиненных виновными, недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика - бывшего директора ФИО1 - истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд также находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о нарушениях, допущенных учреждением при начислениях оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни работникам в период нахождения в командировке, а также за время нахождения в пути истцу стало известно после проверки Министерства туризма Республики Бурятия (акт № 1 проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права в ГАУ РБ «ТИЦ «Байкал» от 13.07.2022), а также после получения представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022. При этом, начисление и выплата причитающихся работникам сумм произведены истцом в декабре 2022 года. Однако, с требованием о возмещении причиненного ущерба истец обратился в суд 23.05.2024 г., то есть с пропуском установленного статьей 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Д.А. Купцевич