ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16369/2025

г. Красноярск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.04.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-16369/2025,

установил:

акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «Северовостокэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Банк России) об отмене постановления от 26.05.2025 № 25-5413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-25-5413, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-16369/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению обязательного аудита в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), так как согласно раскрытой в сети «Интернет» бухгалтерской отчетности за 2024 год, доход АО «Северовостокэлектромонтаж», полученный от предпринимательской деятельности за 2023 год составляет 4,015 тыс. руб., что меньше 800 млн. руб., а сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2023 года составила 44 627 тыс. руб., что не превышает 400 млн. руб. Вместе с тем, общим собранием акционеров АО «Северовостокэлектромонтаж» от 28.05.2024 принято решение об утверждении

аудитора общества, которым утверждено ООО «Галактика», то есть АО «СВЭМ» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Общество отмечает отсутствие у него намерения не раскрывать бухгалтерскую отчетность и указывает, что это сделано им при первой возможности. Также заявитель просит учесть его имущественное положение и тот факт, что АО «Северовостокэлектромонтаж» является микропредприятием.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Банк России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Северовостокэлектромонтаж», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Северовостокэлектромонтаж» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти.

28.05.2024 общим собранием акционеров принято решение о проведении независимого аудита бухгалтерской отчетности, утвержден аудитор общества – ООО «Галактика». По итогам года аудитором составлено заключение, датированное 26.02.2025.

10.03.2025 текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Северовостокэлектромонтаж» за 2024 год опубликован вместе с аудиторским заключением о ней на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети «Интернет».

В ходе мониторинга сети Сибирским главным управлением Банка России проведен визуальный осмотр страницы эмитента в сети «Интернет» на предмет раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг, в результате которого выявлено нарушение требований пункта 58.2 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П), а именно текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2024 год вместе с аудиторским заключением о ней опубликован на странице в сети «Интернет» позднее 3-х дней с даты составления аудиторского заключения (дата составления аудиторского заключения – 26.02.2025, дата опубликования текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год вместе с аудиторским заключением – 10.03.2025). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте подтверждения факта нарушения законодательства Российской Федерации и (или) надзорного факта от 14.04.2025.

Уведомлением от 17.04.2025 обществу сообщены время и место составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление направлено обществу сопроводительным письмом от 17.04.2025 в составе почтового отправления с идентификатором 66000094700158 (список внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025 № 95). Письмо получено обществом 22.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 61).

13.05.2025 обществом «Северовостокэлектромонтаж» в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России представлены пояснения, в которых общество ссылалось на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Общество в пояснениях указало, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства.

В отношении общества 13.05.2025 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России в присутствии генерального директора АО «Северовостокэлектромонтаж» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В протоколе имеются отметки о том, что генеральный директор общества ознакомлена с протоколом и получила его копию.

Определением Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 13.05.2025 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-25-5413/3020-1. Указанное определение направлено обществу по почте и получено им 20.05.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 46).

23.05.2025 административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Северовостокэлектромонтаж» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением от 26.05.2025 (резолютивная часть объявлена 23.05.2025) АО «Северовостокэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда проверен и признан обоснованным. Приведенный вывод не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления административным органом не истек.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выразившиеся в нарушении сроков раскрытия информации.

Согласно пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

В силу пункта 1.1 статьи 92 Закона об акционерных обществах непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) определено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, целью раскрытия информации является ее донесение до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг).

Пунктом 56.6 Положения № 714-П предусмотрено, что непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об акционерных обществах в случае отсутствия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества совет директоров (наблюдательный совет) непубличного общества, а если его функции осуществляет общее собрание акционеров, орган общества, к компетенции которого в соответствии с его уставом относится принятие решения о проведении заседания или заочного голосования, вправе принять решение о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и, если принято такое решение, обязаны включить в повестку дня годового заседания общего собрания акционеров вопрос о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества.

На общем собрании акционеров АО «Северовостокэлектромонтаж» (непубличное акционерное общество с числом акционеров более пятидесяти) 28.05.2024 принято решение о проведении независимого аудита бухгалтерской отчетности, утвержден аудитор общества – ООО «Галактика». По итогам года аудитором составлено заключение, датированное 26.02.2025.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года (пункт 58.2 Положения № 714-П).

В силу пункта 1.6 Положения № 714-П при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте новостей, а также случаев, предусмотренных пунктами 1.7, 73.6 Положения, эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из аккредитованных агентств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год вместе с аудиторским заключением о ней опубликован на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети «Интернет» 10.03.2025.

Таким образом, обществом нарушен срок опубликования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней в сети «Интернет» (дата составления аудиторского заключения – 26.02.2025, дата публикации отчетности и заключения – 10.03.2025). Следовательно, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность по проведению обязательного аудита со ссылкой на подпункты 4, 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводу заявителя, в силу пункта 56.6 Положения № 714-П, пункта 3 статьи 54 Закона об акционерных обществах, при принятии общим собранием акционеров решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, у АО «Северовостокэлектромонтаж» возникла обязанность по раскрытию годовой (бухгалтерской) отчетности вместе с аудиторским заключением в срок, предусмотренный пунктом 58.2 Положения № 714-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом, вина общества является установленной. Являясь акционерным обществом, заявитель должен был не только знать об установленных нормативными правовыми актами сроках раскрытия информации, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований в указанной области.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному раскрытию установленной нормативными правовыми актами информации. Объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших своевременному исполнению обязанности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что для юридических лиц совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением от 26.05.2025 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., то есть в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что АО «Северовостокэлектромонтаж» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Правовых оснований для снижения суммы административного штрафа более чем вдвое от минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц, апелляционным судом не установлено, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-16369/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин