АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1686/2023

Дело № А12-35793/2021

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 № 05-ид/79,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд ? Спектр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А12-35793/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд ? Спектр», заинтересованные лица ? администрация Волгограда, администрация Советского района Волгограда, Управление экономического развития и инвестиций аппарата Волгограда, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд – Спектр» (далее – ООО «Торговый ряд – Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением (с учетом уточнения требований):

? о признании незаконным бездействия Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда администрации Волгограда (далее – Управление), выраженного в не рассмотрении по  существу ходатайства администрации Советского района Волгограда (письмо от 24.10.2019 № 01-08/10093) об устранении ранее допущенной технической ошибки и приведении в соответствие текстовой и графической части Схемы по месту 1.768 в части замены «154,4 кв. м» на  «254,4 кв. м»; 

? об обязании Управления рассмотреть по существу ходатайство администрации Советского района Волгограда от 24.10.2019 № 01-08/10093 и в порядке своей компетенции произвести действия, направленные на устранение ранее допущенной технической ошибки и приведение в соответствие текстовой и графической части Схемы по месту 1.768 в части замены «154,4 кв. м» на «254,4 кв. м». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу № А12-35793/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый ряд – Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, или принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая оценка судебных инстанций разъяснений, изложенных в письме Управления от 28.07.2020 № 2446, является незаконной и необоснованной; в то же время суды не дали никакой правовой оценки бездействию Управления в  не рассмотрении обращения администрации Советского района Волгограда от 24.10.2019 № 01-08/10093; неисполнение уполномоченным органом соответствующих обязанностей нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгограда возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  ООО «Торговый ряд – Спектр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в  другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приведенные в его обоснование доводы не подтверждают уважительность причин неявки представителя заявителя, учитывая, что заявитель как юридическое лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Явка представителя ООО «Торговый ряд – Спектр» в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель администрации Волгограда (посредством системы веб-конференции), который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ООО «Торговый ряд – Спектр» обратилось в администрацию Советского района Волгограда с заявлением о включении места размещения по адресу: 

<

...>, павильон площадью 254,4 кв. м, торговой площадью 154,40 кв. м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

При согласовании места размещения нестационарного торгового объекта (НТО) для дальнейшего включения их в Схему администрацией Советского района Волгограда в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-од, в структурные подразделения администрации Волгограда были направлены таблица и схема размещения НТО масштабом 1:500 (письма от 09.03.2017 № 01-08/1346), в которых площадь, занимаемая НТО, указана как заявленная хозяйствующим субъектом торговая площадь ? 154,4 кв.м., хотя ее графическая часть соответствует 254,4 кв. м. 

В этой связи все необходимые согласования были получены на компенсационное место размещения НТО площадью 154,4 кв. м. В последующем, 27.04-02.05.2017 на межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда было принято решение о включении места размещения в Схему под номером 1.768 площадью 154,4 кв. м, которое и было утверждено постановлением администрации Волгограда от 09.06.2017 № 912 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы». 

В результате между ООО «Торговый ряд – Спектр» и администрацией Советского района Волгограда был заключен договор от 16.06.2017 № 122/2017-н на размещение НТО на территории Волгограда, по условиям которого хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение НТО: павильон по реализации продовольственных (непродовольственных), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 154,4 кв. м, номер места размещения в Схеме 1.768 (пункт 1.1).

Договор был подписан сторонами без разногласий и исполнялся в соответствии с согласованными условиями, в том числе плата за размещение НТО производилась хозяйствующим субъектом исходя из площади павильона 154,4 кв. м.

В последующем в ходе проведенного администрацией Советского района Волгограда обследования места размещения НТО, в отношении которого заключен договор от 16.06.2017 № 122/2017-н, было выявлено несоответствие фактической площади объекта площади, указанной в договоре, ? превышение на 100 кв. м, о чем составлен акт от 17.07.2019.

Письмом от 24.10.2019 № 01-08/10093 администрация Советского района Волгограда обратилась в Управление с ходатайством об  устранении ранее допущенной технической ошибки путем внесения изменений в текстовую часть Схемы в части изменения площади места размещения 1.768, а именно с «154,4 кв. м» на «254,4 кв. м». 

Письмом от 09.07.2020 № 01-08/6172 администрация Советского района Волгограда обратилась в Управление с аналогичным ходатайством.

В ответ на обращение от 09.07.2020 № 01-08/6172 Управление письмом от 28.07.2020 № 2446 сообщило о невозможности внесения изменений в Схему.

Полагая, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в  не рассмотрении по существу обращения администрации Советского района Волгограда (письмо от 24.10.2019 № 01-08/10093), нарушающее права и охраняемые законом интересы ООО «Торговый ряд – Спектр» в  сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со  статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствовались положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14?од, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по  формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» и пришли к выводу, что факт незаконного бездействия со стороны органа не подтвержден.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14?од, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию (пункт 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о межведомственной комиссии по  формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, к основным функциями комиссии отнесены рассмотрение проектов схем размещения НТО на территориях районов Волгограда, проектов внесения изменений в схемы размещения НТО на территориях районов Волгограда, включая изменения специализации места, расширение (уменьшение) площади места, технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок).

Решение комиссии, оформленное протоколом, является основанием для подготовки проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения НТО на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Волгограда (пункт 3.8 Положения).

Согласно пункту 4 постановления администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по  формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» на основании решений комиссии разработку в установленном порядке проекта постановления администрации Волгограда об  утверждении схемы размещения НТО на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Волгограда осуществляет Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда (прежнее наименование – Управление экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда).

Следовательно, внесение изменений в схему размещения НТО на территории Волгограда, включая изменения площади места, в частности, вследствие технических ошибок, отнесено к функциям межведомственной комиссии, на основании принятого решения которой Управление разрабатывает проект постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения.

Вместе с тем, как следует из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает бездействие Управления по не рассмотрению по существу ходатайства администрации Советского района Волгограда, изложенного в письме от 24.10.2019 № 01-08/10093, об  устранении ранее допущенной технической ошибки путем внесения изменений в текстовую часть Схемы в части изменения площади места размещения 1.768, а именно с «154,4 кв. м» на «254,4 кв. м», избрав такой способ восстановления нарушенных прав как возложение на орган обязанности рассмотреть ходатайство по существу и произвести действия, направленные на  устранение ранее допущенной технической ошибки.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обращение администрации Советского района Волгограда от 09.07.2020 № 01-08/6172, аналогичное обращению от 24.10.2019 № 01-08/10093, Управлением рассмотрено по существу, представлен ответ от 28.07.2020 № 2446.

Кроме того, общество самостоятельно реализовало право путем обращения от 23.11.2021 № 7 в Управление с заявлением о внесении необходимых изменений, по результатам рассмотрения которого представлен ответ от 09.12.2021 № 4349.

Таким образом, органом не допущено бездействия, несоответствующего закону или иному нормативному правовому акту, которое повлекло нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о том, что позиция Управления о невозможности внесения изменений в  Схему, изложенная в письме от 28.07.2020 № 2446, не  основана на законе, отклоняются судом кассационной инстанции как  не имеющие отношения к предмету спора.

Следует также отметить, что место размещения 1.768 включено в  Схему с указанием площади НТО 154,4 кв. м, в отношении данного объекта между сторонами без разногласий был подписан договор на  размещение НТО от 16.06.2017 № 122/2017-н с указанием площади 154,4 кв. м, в последующем к договору были подписаны дополнительные соглашения, в том числе в части условий о размере платы. С момента заключения договора от 16.06.2017 № 122/2017-н и до его расторжения плата за размещение НТО производилась хозяйствующим субъектом исходя из площади объекта 154,4 кв. м. Таким образом, заявитель очевидно не мог не знать о предоставленной ему площади под размещение НТО равной 154,4 кв. м, однако на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не предпринимал действий по исправлению допущенной ошибки, продолжая пользоваться местом размещения НТО большей площади по сравнению с предоставленной ему в отсутствие соразмерной платы, что не соответствует принципам разумного и добросовестного поведения. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 150 руб., для организаций ? 1500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Торговый ряд – Спектр» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть в  большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 4500 руб., ошибочно уплаченной ООО «Торговый ряд – Спектр» при подаче кассационной жалобы, судом округа не рассматривается, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 20.03.2023 № 28. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.03.2023 ООО «Торговый ряд – Спектр» было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа, однако определение суда не исполнено, оригинал платежного поручения от 20.03.2023 № 28 суду не  представлен. Данное обстоятельство не препятствует обращению с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А12-35793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова