ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14730/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года по делу № А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (ИНН 7107110425, ОГРН 1157154030615), применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;

представителя ООО «ПКФ «Европромдеталь» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 18.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области (в систему «Мой Арбитр» поступило 17.08.2020) с заявлением, в котором просил суд: 

- признать недействительным совершение банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (далее – ООО «ПКФ «Европромдеталь», ответчик, податель жалобы) в размере 4 566 487 руб. 93 коп. от 08.08.2019; 

- взыскать с ООО «ПКФ «Европромдеталь» в пользу АО «Антипинский НПЗ» денежные средства в размере 4 566 487 руб. 93 коп.; 

- взыскать с ООО «ПКФ «Европромдеталь» госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ПКФ «Европромдеталь» 08.08.2019 по инкассовому поручению № 988568 от 21.06.2019 – 4 520 883 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПКФ «Европромдеталь» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 4 520 883 руб. 93 коп.; также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Европромдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, доказанности факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими недостаточно для признания сделки недействительной, доказательств недобросовестности ООО «ПКФ «Европромдеталь» конкурсный управляющий не представил. Характер оспариваемого платежа не предполагает проверку сведений о должнике в том объеме, как это делается при заключении договора. 

ООО «ПКФ «Европромдеталь» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в адрес ООО «ПКФ «Европромдеталь» АО «Антипинский НПЗ» письма с просьбой об отсрочке (рассрочке) имеющейся задолженности со ссылкой на свою неплатежеспособность не направлялись. По мнению апеллянта, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает один процент стоимости его активов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ПКФ «Европромдеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда, пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (о признании недействительным платежа в части 45 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины) обжалуемое определение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ «Европромдеталь» (поставщик) заключен договор № 15/16/ОМТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящем договором порядке и размере. 

ООО «ПКФ «Европромдеталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 4 439 025 руб. 50 коп., пени в размере 81 858 руб. 43 коп., всего 4 520 883 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 501 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу № А68-12812/2018 заявление удовлетворено, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ПКФ «Европромдеталь» взыскана задолженность в размере 4 439 025 руб. 50 коп., пени в размере 81 858 руб. 43 коп., всего 4 520 883 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 604 руб.; ООО «ПКФ «Европромдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 897 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу № А68-12812/2018 оставлено без изменения. 

06.06.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 020631864. 

14.06.2019 ООО «ПКФ «Европромдеталь» направило исполнительный лист в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения (том 980 л.д. 115-116). 

21.06.2019 ПАО Сбербанк выставило инкассовое поручение № 988568 к исполнению к расчетному счету должника (том 980 л.д. 117). 

08.08.2019 с расчетного счета АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ПКФ «Европромдеталь» списаны денежные средства в размере 4 566 487 руб. 93 коп. (том 980 л.д., 45, 117). 

Полагая указанное перечисление денежных средств недействительной сделкой по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Дело о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемый платеж совершен 08.08.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО «Антипинский НПЗ» на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО «ПКФ «Европромдеталь») в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что платеж, совершенный 08.08.2019, состоит из двух оснований: 4 520 883 руб. 93 коп. – задолженность и пени в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки № 15/16/ОМТС от 15.01.2016 (реестровая задолженность); 45 604 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (текущая задолженность). 

ООО «ПКФ «Европромдеталь» на день получения исполнительного листа (06.06.2019) не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие принятых к производству заявлений о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом), признание самим должником неоспариваемой задолженности в размере 346 444 355 085 руб. 13 коп., отсутствие доказательств погашения задолженности перед иными обратившимися в суд кредиторами-банками, не позволили прийти к выводу о том, что получившее удовлетворение ООО «ПКФ «Европромдеталь», предъявляя 21.06.2019 исполнительный лист к исполнению в банк, вправе было разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер. Доводы ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судом первой инстанции, при этом факт оказания предпочтения в удовлетворении текущих платежей не установлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником. 

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. 

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств. 

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с иными контрагентами (ООО «Аврора», ООО «Техинновации», ООО «Совфрахт», ООО «Профиль» и др.) в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорено множество платежей, совершенных должником со значительной просрочкой и после взыскания долга в судебном порядке.

Так, судебной коллегией установлено, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника) конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу:

- ООО «Техиновации» - в размере 18 245 160,22 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 года по делу № А70-16695/2018 (списано 07.08.2019),

- ООО «Совфрахт» - в размере 3 131 465,00 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-206307/2018 (списано 24.09.2019),

- ООО «Спецхиммаш» - в размере 4 101 274,60 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу № А49-14038/2018 (списано 24.05.2019),

- ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» - в размере 2 108 377,28 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-19518/2018 (списано 08.08.2019),

- ООО «Профиль» – в размере 5 782 800,76 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу от 08.04.2019 № А70-1274/2019 (списано 08.08.2019) и др.

При этом на расчетный счет должника поступило 16.05.2019 более 900 млн.руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа), что позволяло беспрепятственно осуществлять расчет по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами. 

Кроме того, просуженная задолженность самостоятельно погашалась должником за период до введения наблюдения в пользу:

- ООО «Палл Евразия» в размере 4 106 228,60 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-16399/2018 (платеж от 22.04.2019),

- ООО НПК «Волга-Автоматика» в размере 4 083 857,30 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-38111/2018 (платеж от 29.04.2019) и др.

Также АО «Антипинский НПЗ» в спорный период на основании судебных актов погашена задолженность перед иными контрагентами: АО «ЗАВКОМ» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АО «ЗАВКОМ» по и/л № ФС 015603263 от 20.06.2019 выд.Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64-1880/2019»), ООО Торговый дом «ВИЛОР» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИЛОР» по и/л № ФС 031469691 от 23.04.2019 выд.Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-25612/2018»), ООО «ИНТЕРКОМ» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» по и/л № ФС 031884235 от 07.08.2019 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018») и др.

Помимо прочего, из анализа выписки (размещена в электронном виде в системе kad.arbitr.ru) о движении денежных средств АО «Антипинский НПЗ» за август 2019 года (спорный период) апелляционным судом было установлено, что наряду с данными о списании денежных средств на специальный счет отдела судебных приставов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, содержатся сведения об исполнении текущих обязательств (заработная плата и иные списания по персоналу (отпускные, алименты, кредитная задолженность, НДФЛ), лизинговые платежи, оплата спецобуви, расходных материалов, аренды, химреагенты и т.п.).

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства (а равно посредством предъявления исполнительного документа к расчетному счету должника), или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12. 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась. 

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО «Квант» о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника. 

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 – ООО «Востокинвестпроект», 27.09.2018 – ООО «Строй-Стандарт», 05.12.2018 – АО «Завком», 25.01.2019 – ООО «ИФ ДРОМ-Сервис». 

Вместе с тем, само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника осуществлялась и осуществляется в текущем финансовом порядке. 

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения. 

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае – разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки: арбитражные дела №№ А45-39329/2018, А50-24479/2019, А53-17103/2018, А53-12559/2018, А65-14856/2018, А65-38111/2018, А70-2263/2018, А70-14159/2018, А70-16695/2018, А70-18369/2018, А70-9422/2019 и др.).

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый платеж по погашению реестрового обязательства перед ООО «ПКФ «Европромдеталь» не носил разовый и избирательный характер. 

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер платежа не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «ПКФ «Европромдеталь» в виде осознанного принятия на себя рисков о получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Европромдеталь» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14730/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года по делу № А70-8365/2019 в части признания сделки недействительной отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 08.08.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 520 883 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 03.12.2020 № 1434, за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров