ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55382/2019

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7057/2024)  ООО «Ленина 24» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-55382/2019/намер.2 (судья Корушова И.М.), принятое 

по заявлению  ООО «Ленина 24» о намерении погасить требования к должнику, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.11.2020, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020. 08.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление НАО «Норманн Арматуринг» о намерении погасить требования к должнику. 

Определением от 13.12.2022 суд принял заявление АО «Диалог» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ленина 24» о намерении удовлетворения требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (с учетом уточнений). 

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 заявление ООО «Ленина 24» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу в сумме 52 599,95 руб. в том числе 14 102,00 руб. долга вторая очередь удовлетворения требований кредиторов, 32 830,00 руб. основного долга и 3 055,95 руб. пени и 2 612,00 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным назначено на 19.12.2023.

Определением от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Ленина 24» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 04.03.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание на 22.04.2024 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагает возможным срок восстановить, поскольку в рассматриваемом случае срок пропущен незначительно, при этом, в обжалуемом судебном акте не указан конкретный срок в течении которого он может быть обжалован в апелляционную инстанцию.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, датированы 11.12.2023, то есть платежи осуществлены до даты вынесения резолютивной части обжалуемого определения, при этом, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае основания для направления вопроса на новое рассмотрение не имеется. Установление в такой ситуации на стадии апелляционного производства формального соответствия (не соответствия) заявления ООО «Ленина 24» предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.11.2023 заявление ООО «Ленина 24» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу в сумме 52 599,95 руб. в том числе 14 102,00 руб. долга вторая очередь удовлетворения требований кредиторов, 32 830,00 руб. основного долга и 3 055,95 руб. пени и 2 612,00 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным назначено на 19.12.2023.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие доказательств погашения требований налогового органа.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

 Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

 В пункте  32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  также разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Апелляционным судом установлено, что 11.12.2023 платежными поручениями №217, №218, №219, №220 ООО «Ленина 24» погасило задолженность должника перед уполномоченным органом в полном объеме (52 599,95 руб.).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ленина 24» в полном размере с соблюдением порядка и сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда от 14.11.2023 погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей  270 АПК РФ для отмены судебного акта, и принятии решения о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 52 599,95 руб., и замене налогового органа на ООО «Ленина 24» в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-55382/2019/намер.2 отменить.

Признать погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу в сумме 52 599,95 руб. в том числе 14 102,00 руб. долга вторая очередь удовлетворения требований кредиторов, 32 830,00 руб. основного долга и 3 055,95 руб. пени и 2 612,00 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

Заменить кредитора Межрайонную инспекцию ФНС №23 по Санкт-Петербургу  на ООО «Ленина 24» в реестре требований кредиторов должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков