АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-8117/2019

решение в форме резолютивной части принято 05 июня 2019 

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании как с собственника помещения площадью 229,3кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, 14руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 по ноябрь 2018.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (далее – ООО «РЭУ-7») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Клён»  с иском о взыскании 74 176, 14руб. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с мая 2017 года ноябрь 2018 года.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на необоснованное начисление истцом платы, указав, что в протоколе общего собрания собственников от 28.09.2010 неверно отражена общая площадь дома, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия данного решения, ответчик о проведении собрания не уведомлялся, договор управления от 11.01.2016 считается незаключенным, ООО «РЭУ-7» не представлено лицензии на осуществление деятельности по управлению домом, считает неверно произведенный истцом расчет, также указал на недоказанность фактического оказания услуг.

Решением от 04.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Суд считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с мая 2017 по ноябрь 2018 в собственности ООО «Клен»  находилось нежилое помещение площадью 229,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «РЭУ-7» в спорный период, как и по настоящее время, являлось управляющей компанией в доме по адресу: 

<

...> на основании протокола собрания собственников от 28.09.2010, между собственниками ООО «РЭУ-7» заключен договор управления от 11.01.2016.

Указывая, что ответчиком как собственником указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Кемерово, являющееся собственником спорного помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Принадлежность ответчику  спорного  помещения в заявленный в иске период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Управляющая организация ООО «РЭУ-7», выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании, как следует из материалов дела, приступила к исполнению договора управления, оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению домом, что следует из представленных отчетов, подписанных старшим по дому.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников дома не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, истец  осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, оказывает собственникам МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора и решения общего собрания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Расчет задолженности по  содержанию и текущему ремонту  произведен истцом исходя из ставок, утвержденный в соответствующий период органами  местного самоуправления (тарифы и указание на нормативный акт органа местного самоуправления представлены в расчете задолженности, прилагаемом к иску).

Следует отметить, что информация об управлении спорным домом истцом с 01.10.2010 размещена на официальном сайте https://www.reformagkh.ru., договор управления также размещен на указанном сайте, согласно данной информации договор управления размещен 14.06.2017. При этом, договор, размещенный на указанном сайте, соответствуют тому, что представлен в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы ответчика необоснованными и, при наличии установленной законом обязанности производить платежи содержание имущества, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» обществу с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7»  74 176,14 руб. долга, 2967 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       Е.П. Серафимович