ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100404/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

от ответчика (должника): 2) ФИО3 по доверенности от 04.06.2024; 1, 3) не явились, извещены

от временного управляющего ООО СК «Севэнергострой» ФИО4– ФИО5 по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17774/2024, 13АП-17777/2024)  акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой», временного управляющего ООО СК «Севэнергострой» Атнабаева Дмитрия Роляевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-100404/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к 1)  акционерному обществу Строительная компания «Трест «Севэнергострой»; 

2) ФИО6; 3) ФИО5

о ликвидации,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо – Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации Акционерного общества строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – Общество) с привлечением ФИО5 и ФИО6 в связи с допущенными Обществом нарушениями, выразившимися в непредставлении в Банк документов отчетности и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Решением суда от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий АО СК «СЭС» и акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой» подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий АО СК «СЭС» ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание введение  в отношении АО СК «СЭС» процедуры несостоятельности (банкротства). Считает, что судом первой инстанции неправомерно не было привлечен к участию в деле временный управляющий АО СК «СЭС» ФИО4

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу в отношении Общества была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, что исключает возможность для ответчиков исполнить судебный акт по настоящему делу. Ссылается на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-6473/2024. Также просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу.

Банком представлен отзыв на апелляционные жалобы,  в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего АО СК «СЭС» ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на наличие у общества имущества и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Представитель ФИО6 поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки деятельности акционерного общества строительная компания «Трест «Севэнергострой» (адрес (место нахождения): 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Общество), проводимой Главным управлением на основании п. 6 ст. 44 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что ведение реестра акционеров Общества не осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), договор с регистратором – обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант» (далее - Регистратор) - на ведение реестра акционеров Общества расторгнут 20.02.2023, реестр акционеров Общества в настоящее время находится на хранении у Регистратора. 

Информация о передаче ведения реестра к другому регистратору в Главном управлении отсутствует. 

Главное управление направило в адрес Общества предписание от 31.05.2023 № Т2-50-3/16436 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Предписания. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ Закона о рынке ценных бумаг предписания Банка России являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации. 

Предписание получено представителем Общества 13.06.2023, однако предписание Обществом в установленный срок исполнено не было. 

Письмом от 28.07.2023 № Т2-50-3/24109 Главное управление направило в адрес Общества информацию о признании предписания неисполненным и намерении обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации Общества. 

31.07.2023 от Общества поступило ходатайство № 56 (вх. № 2-77681) о продлении срока исполнения предписания до 30.09.2023, учитывая, что ходатайство было представлено Обществом за пределами срока исполнения предписания (13.07.2023), Главным управлением было отказано в продлении срока исполнения. 

По состоянию на дату подачи искового заявления Общество является действующим, нарушения законодательства в части передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору Обществом не устранены. 

Неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является грубым нарушением положений п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах, абз. 3 п. 1 ст. 8 и п.1, 6 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг и в соответствии с п. 20 ст.42 Закона о рынке ценных бумаг служит основанием для обращения Банка России в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 3 п 3 стп 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениям закона или иных правовых актов. 

Поскольку законом не установлены критерии грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное нарушение таковым, осуществляется судом. 

Как указал Банк, допущенное Обществом нарушение законодательства о ценных бумагах посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер в целях поддержания стабильности соответствующего сегмента рынка, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником данных правоотношений требований законодательства. 

Неисполнение Обществом обязанностей по передаче ведения реестра регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям. 

Рассматривая дела о принудительной ликвидации юридических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. 

При этом представляется возможным принять во внимание правовые позиции, выраженные в ряде постановлений Пленума ВАС РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации») относительно практики применения ликвидационных процедур по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. 

Так, при рассмотрении дела по иску компетентного органа о ликвидации юридического лица, в случае если допущенные нарушения законодательства не относятся к нарушениям, имеющим неустранимый характер, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры устранению допущенных им нарушений. 

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п.2 ст.61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационных процедур. 

Из представленного Главному управлению Регистратором списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.02.2023 следует, что акционерами Общества являются ФИО5 и ФИО6, на которых судом первой инстанции была возложена обязанность по ликвидации Общества.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что, как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Пунктом 3 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. 

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. 

Таким образом, указанными нормами законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Установлено, что обжалуемое решение (резолютивная часть от 27.03.2024) о ликвидации АО СК «СЭС» было принято судом первой инстанции при наличии возбужденного 13.02.2024 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Более того, 20.03.2024 в рамках дела А56-6473/2024 в отношении АО СК «СЭС» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Полный текст определения о введении наблюдения изготовлен судом первой инстанции 26.03.2024.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции судебного акта путем оглашения его резолютивной части о ликвидации Общества, в отношении Общества была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением положений п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, запрещающих проведение ликвидации юридического лица вне рамок дела о его банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение вынесенным при грубом нарушении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, устранение которых возможно только путем его отмены.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении временного управляющего Общества к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено иск неимущественного характера, который не влияет на конкурсную массу должника, безусловных оснований для привлечения временного управляющего Общества к рассмотрению настоящего спора не имелось.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из существующих обстоятельств и доводов сторон. Учитывая, что рассмотрение дела судом первой инстанции было продолжено, правомерно предположить отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве), равно как не приведено фактов, свидетельствующих о возможности принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что не приведено заявителем и сведений о судебном акте, до вступления в силу которого он просит приостановить рассмотрение настоящего дела. Определение о введении наблюдения, в свою очередь, в силу прямого указания ст.49 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано, однако обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет его и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалобы подлежат в порядке ст.110 АПК РФ взысканию в пользу апеллянтов с Банка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-100404/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требования Акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу временного управляющего Акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» ФИО4 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина