ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1526/2022

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2022) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-1526/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 850 590 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО2 (доверенность № от 12.03.2019 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о взыскании 2 752 151 руб. 03 коп. задолженности, 98 439 руб. 26 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-1526/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик не получал претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

ООО «ООГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ООГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МП г. Омска «Тепловая компания» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на поставку товара от 24.08.2021 № 10702/2/21, поставки обществом предприятию газа сжиженного на сумму 2 752 151 руб. 03 коп., отсутствие оплаты со стороны ответчика полученного товара, и, соответственно, наличие оснований для начисления неустойки в размере 98 439 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического погашения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюдена обязательная процедура претензионного урегулирования спора, установленная АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 22.12.2021 № 59, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства вручения таковой претензии МП г. Омска «Тепловая компания» 24.12.2021 (об этом свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64409961270756). 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.02.2022.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ООГК» соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направлении претензии по адресу: 644116, 

<

...> А.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлены особенности правового регулирования в электроэнергетике, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведении. 

Так, в 2022 и 2023 года внесены изменения в отдельные акты Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики. 

В частности, обозначенным выше постановлением установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно начисленной ООО «ООГК» неустойки, исходя из 20% ключевой ставки Центрального банка России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» мер государственной поддержки и применения ставки рефинансирования, равной 9,5%, поскольку договорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как сложившиеся в рамках договора энергоснабжения, поскольку заключенный между сторонами договор подразумевает передачу газа на автозаправочных станциях по топливным картам, в то время как правоотношения по энергоснабжению обусловлены передачей энергоресурса по присоединенной сети (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие технологически присоединенной сети между сторонами, исключает квалификацию таких правоотношений, как энергоснабжение.

И поскольку спорные правоотношения ООО «ООГК» и МП г. Омска «Тепловая компания» обусловлены поставкой газа, не подразумевающего передачу ресурса через присоединенную сеть, то на такие правоотношения не распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Вместе с тем в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, действует мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что на день его принятия данное положение еще отсутствовало, но должно быть учтено на стадии исполнения настоящего судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-1526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич