ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5208/2024, 10АП-5211/2024

Дело № А41-96448/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест», акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-96448/23, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» (далее – ООО УК «АТ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПП «Стрела», ответчик) о взыскании 84 386,11 руб., в исполнение обязательств за превышение в стоках допустимой концентрации загрязняющих веществ, 8 342,89 руб. штрафа за нарушение правил, действующих на территории объекта аренды, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПП «Стрела» в пользу ООО УК «АТ-Инвест» денежные средства в размере 84 386,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы АО «НПП «Стрела»  и ООО УК «АТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области  от 16 февраля 2024 года по делу № А41-96448/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "АТ Недвижимость", в том числе, входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление фондом, который не является юридическим лицом, осуществляется ООО УК "АТ-Инвест". 

В рамках доверительного управления имуществом, между ООО УК "АТ-Инвест" (арендодатель) и АО НПП "Стрела" (арендатор) заключен договор аренды N 10/04-17/1 Арн от 10.04.17, в соответствии с которым, ответчику, во владение и пользование (в аренду), на срок аренды - 3 года с 20.07.22, были переданы объекты аренды, общей площадью 7 735,9 кв. м (далее -договор). 

В подп. 1 п. 2.4.5 договора указано, что подписанием договора арендатор подтверждает, что ему известно о том, что здание (объект аренды) находится на закрытой территории логистического парка "Быково", в пределах которой действует специальный пропускной и внутриобъектовый режим, утвержденный соответствующими правилами поведения. Арендатор ознакомился с данными правилами и обязуется выполнять их в безусловном порядке. 

В соответствии с подп. 3 п. 2.4.5 договора арендатор обязуется соблюдать установленные правила и нести ответственность за их несоблюдение. 

По каждому факту нарушения п. 2.4.5 договора, нарушения иных положений договора, нарушения правил составляется акт (между представителем (или представителем организации обеспечивающей охрану периметра комплекса (по состоянию на дату подписания Договора - ООО ЧОО "БАРС") и представителем арендатора, за исключением случаев, когда согласно Правилам составление такого акта не требуется. 

Согласно п. 2.4.6 договора арендатор обязуется не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (как ливневую, так и хозфекальную). 

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в квартал в присутствии уполномоченного представителя арендатора производить отбор проб для анализа сточных вод, сбрасываемых арендатором в систему хозфекальной и/или ливневой канализации. 

П. 2.4.16 договора установлено, что на основании счета, выставленного арендодателем, арендатор обязуется производить оплату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК ЗВ), установленное анализом согласно п. 2.1.2 договора и оплату расходов на взятие проб и проведение анализа сточных вод в течение 10-ти рабочих дней после выставления счета на оплату 

В соответствии с пунктом 4.2., арендатор компенсирует убытки и несет ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам арендатором и лицами за действия/бездействия которых Арендатор несет ответственность, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принятых на себя по договору. Арендатор должен возместить причиненные убытки и вред в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документа (требования арендодателя) с прилагающимися к нему подтверждающими документами. 

Истцом были отобраны пробы для анализа сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод N 4/22Б от 30.11.2022, N 5/23Б от 21.02.2023, N 4/23 от 25.05.2023 (подписан представителями арендодателя и арендатора). 

В соответствии с протоколами испытаний от 06.12.22, от 28.06.2023, от 24.03.2023 выявлены превышения в стоках допустимой концентрации загрязняющих веществ. 

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод объем сточных вод может быть учтен не более чем за 3 календарных месяца (п. 123, п. 198). Соответственно один протокол используется для расчета в течение 3х месяцев начиная с месяца отбора. 

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии: 

- N АТИ/100 от 24.03.23, в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - январь 2023 года, на сумму 29 903,41 руб.; 

- N АТИ/248 от 04.05.23, в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - март 2023 года, на сумму 7 284 руб. 77 коп. 

- N АТИ/249 от 04.05.23, в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - февраль 2023 года, на сумму 7 309 руб. 46 коп. и 12 413 руб. 40 коп. 

- N АТИ/603 от 01.08.23 г., в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - май 2023 года, на сумму 11 275 руб. 64 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14012085004708, находящемся в свободном доступе в сети. 

- N АТИ/604 от 01.08.23 г., в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - июнь 2023 года, на сумму 4 288 руб. 51 коп. 

- N АТИ/495 от 07.07.23 г., в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - апрель 2023 года, на сумму 7 753 руб. 96 коп. 

- N АТИ/795 от 13.10.23 г., в связи с нарушением ответчиком обязательства не осуществлять сброс производственных стоков в канализацию (п. 2.4.6. договора), с требованием в порядке п. 2.4.16. договора, за период нарушения обязательства - июль 2023 года, на сумму 4 156 руб. 96 коп. 

Как указывает истец, 09.03.2023 сработала пожарная сигнализация в части объекта аренды: производственно-складской корпус "О", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 499,8 кв. м, ИНВ.N 230:070-478/8б, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0080301:373. Пожарным расчетом и сотрудниками ООО ЧОО "БАРС" по прибытию на объект следов возгорания и задымления не обнаружено - ложный вызов, о чем был составлен акт о нарушении внутриобъектового и/или пропускного режима. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АТИ/135 от 31.03.23, в связи с нарушением ответчиком обязательства не нарушать правила (подп. 3 п. 2.4.5. договора), с требованием в порядке п. 3 п. 2.4.5. договора об уплате суммы штрафа в размере 8 342 руб. 89 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2.4.5 договора в случае отсутствия при составлении акта уполномоченного представителя арендатора или в случае уклонения уполномоченного представителя арендатора от подписания акта, арендодатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке. Копия такого составленного в одностороннем порядке акта направляется арендатору. арендатор вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документа обеспечить предоставление арендодателю мотивированных возражений в отношении нарушений указанных в акте. Стороны согласовали, что не получение арендодателем в указанный срок мотивированных возражений арендатора в отношении акта составленного арендодателем в одностороннем порядке означает согласие арендатора с актом составленным арендодателем в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты отбора сточных вод, подписанные представителем арендатора в отсутствие каких-либо возражений по составлению акта отбора сточных вод или по протоколу испытаний. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в исполнение обязательств за превышение в стоках допустимой концентрации загрязняющих веществ в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение правил, действующих на территории объекта аренды. 

Актом фиксации факта происшествия от 09.03.2023 зафиксировано, что по прибытию на объект дыма и возгорания не обнаружено (акт подписан представителями арендодателя и арендатора).

В данном акте не содержится указаний на причины происшествия, не установлено виновное лицо.

Истец ссылается на нарушение п. 3.2 Правил поведения на территории, в соответствии с которым запрещается повреждать системы пожарной сигнализации, проводить огневые работы без письменного разрешения арендодателя, нарушать целостность коробки/футляра пожарных извещателей, что приводит к ложному вызову пожарного расчета, нажимать без необходимости кнопку пожарного извещателя (ложный вызов).

Вместе с тем, истцом не доказан факт совершения ложного вызова по смыслу п. 3.2 Правил поведения на территории именно ответчиком - в акте нет указания на нарушение целостности коробки/футляра пожарных извещателей, также не доказано, что ответчиком было осуществлено нажатие без необходимости кнопки пожарного извещателя, либо совершены иные действия, приведшие к ложному вызову.

Вопреки доводам истца указанный акт не содержит сведений о нарушении пункта 3.2. Правил, а также в акте не отражено, что нажатие осуществлено без нажатия кнопки пожарного извещателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-96448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов