РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156838/23-68-1147

12 января 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 31, К. 10, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 12, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМН. 1,2,3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 1 867 533 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2021; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  15.08.2023; паспорт. диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брайтнет» обратилось с исковым заявлением к ООО «Подземпроект» о взыскании 1 749 000руб. 00коп. задолженности и 118 533руб. 00коп. неустойки по договору №10-П-11/22 от 11.11.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №10-П-11/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 000 000руб. 00коп., что подтверждается актом №94 от 20.04.2023г., направленным в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 749 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 10.05.2023г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 6.6 договора, из расчета 0,5% от стоимости этапа работ, что по расчету ответчика составляет 1 749 000руб. 00коп.

Проверяя расчет ответчика, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в нарушение п. 5.3.7 договора, исходные данные для выполнения работ заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом, ответчик представил исходные данные 05.12.2022г., в связи с чем, было допущено нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, работы по системе водоснабжения часть 1 и часть 2, по системе водоотведения часть 1, по системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям часть 1 и часть 2, а также по сетям связи часть 1, часть 2, часть 3 выполнены своевременно, так как период просрочки должника составил менее периода просрочки кредитора.

Таким образом, истец не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате неустойки.

Сроки выполнения работ нарушены истцом только в части системы электроснабжения часть 1 на 1 день (с 26.12.2022г. по 26.12.202г.) и часть 2 на 22дня )с 26.12.2022г. по 16.01.2023г.), в части сетей связи части 4 на 10 дней )31.12.2022г. по 09.01.2023г.).

Принимая во внимание что пени рассчитываются от стоимости всего этапа без учета выполненных по нему работ, в расчет принимаются только периоды просрочки не зависимо от того, какое количество нарушений допущено.

Таким образом, общий период просрочки выполнения работ по всем нарушениям составил 22 дня с 26.12.2022г. по 16.01.2023г., в связи с чем, размер неустойки не может превышать 396 000руб. 00коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия истца по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом доводов о несоразмерности размера ответственности уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по ставки 0,1% до 79 200руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности зачета ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 79 200руб. 00коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 669 800руб. 00коп. (6 000 000руб. 00коп. – 1 800 000руб. 00коп. – 1 800 000руб. 00коп. – 651 000руб. 00коп. - 79 200руб. 00коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, в то время как нарушение срока выполнения работ не может освобождать ответчика от обязанности по оплате фактически принятых услуг, оказанных истцом.

Ссылка истца на недействительность направленного ответчиком уведомления о зачете от 10.05.2023г., признана судом несостоятельной, поскольку зачет произведен в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, нарушение сроков выполнения истцом работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 118 533руб. 00коп. за период с 16.05.2023г. по 10.07.2023г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный период от установленной судом суммы задолженности в размере 90 169руб. 20коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки (0,1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в судебном порядке в установленной судом сумме.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БРАЙТНЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.669.800 руб., пени в сумме 90.169 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.850 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова