РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303644/24-112-1100

24.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания 

по делу по иску ООО "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГК "МИНСКОЕ СМУ КПД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК "МИНСКОЕ СМУ КПД" о взыскании долга долг в размере 23 796 223 руб., неустойки в размере 4 644 221, 55 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

После судебного заседания, состоявшего 10.03.2025 в 15:08 в 18:00 10.03.2025 в 112 отделение поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в 11.03.2025 в 10:00 в 112 отделение еще одно ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд оставляет ходатайства ответчика без рассмотрения, поскольку ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, не направил ходатайства ни суду, ни истцу документы заблаговременно.

В судебном заседании судом проверялась Картотека арбитражных дел на предмет наличия каких-либо дополнительных ходатайств ответчика, вышеуказанных документы на тот момент в Картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Таким образом, при вынесении решения по делу направленные несвоевременно в суд документа не учитывались.

Более того, иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2024, принят к производству, 24.12.2024, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10.03.2025, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 03.03.2025 ответчику были предоставлены на ознакомление материалы дела, следовательно, у ответчика были все процессуальные возможности направить суду и истцу ходатайства заблаговременно, до судебного заседания, не нарушая прав и законных интересов всех участников судебного процесса.    

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», поскольку времени для формирования своих правовых позиций у сторон было достаточно, суд считает дело подготовленным к судебному заседанию. 

Истец иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № ФТГ-26/06/2024 от 27.06.2024, по условия которого истец поставил ответчику нефтепродукты.

Получение сторон подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями истца и ответчика действующими ЭЦП.

Претензий по качеству и количеству поставленных нефтепродуктов ответчиком не предъявлено.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится ответчиком путем 100 % предоплаты на расчетный счет истца. По соглашению сторон сроки оплаты могут быть пересмотрены.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательны расчет за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 календарных дней с даты поставки продукции по ценам согласованным сторонами либо по отпускным ценам истца действующим на дату передачи продукции в пункте отгрузки.

Истец указывает, что в период с 28.06.2024 по 11.12.2024 у ответчика образовался долг за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 23 796 223 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты суду не представил, факт исполнения договора истцом не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил, в связи с чем, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 644 221, 55 31 руб.

Согласно п. 5.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, ответчиком не оспорено наличие долга, не представлен суду контррасчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора и возврату суммы долга № 212-24 от 11.12.2024, платежное поручение № 2168 от 11.12.2024.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ГК "МИНСКОЕ СМУ КПД" в пользу ООО "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" долг в размере 23 796 223 руб., неустойку в размере 4 644 221, 55 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 509 404 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.В. Моисеенко