ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9654/2016

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» -  ФИО2, представителя по доверенности от  11.11.2017 №б/н;

Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым -   ФИО3, представителя по доверенности от  08.12.2017 №б/н;       ФИО4, представителя по доверенности от  08.12.2017 №б/н;         ФИО5, главы Администрации, на основании решения от 22.06.2017 №269;

Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  01  августа 2017 года по делу № А83-9654/2016 (судья Белоус М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (ул. Бабушкина, 64, офис 1А, Астрахань, 414000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Кировского сельского поселения 

<

...>, с. Кирово, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кировского сельского совета 

<

...>, пгт Кировское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 43036,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2014 №18 в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35806,00 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кировский сельский совет Кировского района Республики Крым.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  01  августа 2017 года по делу № А83-9654/2016 (судья Белоус М.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги оказаны им в полном объеме, но судом не принят во внимание довод истца о том, что договором не предусмотрен способ передачи актов выполненных работ (услуг) и счетов на оплату, а факт получения указанных документов в 2014 году, по мнению истца, не оспаривается ответчиком. Истец указывает на то, что оказываемые ответчику услуги осуществлялись юрисконсультом на основании договора поручения, заключенного между истцом и юрисконсультом и факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями.  Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора направлен истцу по адресу, не являющийся юридическим адресом Общества. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

По ходатайству истца судом в судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО6, пояснивший, что он оказывал услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 октября 2014 года между Обществом (фирма) и исполнительным комитетом Кировского сельского совета (клиент) (функциональным правопреемником которого является ответчик) заключен договор на юридическое обслуживание № 18 (далее - Договор), согласно условиям которого фирма взяла на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию клиента, включая процедуру ликвидации исполнительного комитета Кировского сельского совета, полный объем услуг содержится в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 15000,00 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (п.3.2 Договора).

Ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Полный объем услуг, оказываемых фирмой на стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора, определен в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 10.1 Договор действует до 31.12.2014 включительно.

Во исполнение условий Договора истец, по его мнению, оказал услуги на общую сумму 35806,00  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ). Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, поскольку ответчик хоть и не подписал акты, но не дал по ним мотивированный отказ, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг.

Клиент (ответчик), в нарушение взятых на себя обязательств, оплату выставленных счетов за октябрь-декабрь 2014 года на общую сумму 35806,00 рублей не произвел. При этом направил истцу письмо от 10.11.2014 № 28/02-12, в котором предложил расторгнуть Договор, поскольку не получил его подписанным, и не имеет возможности зарегистрировать его в Государственном казначействе Республики Крым. Кроме того, указал, что юридические услуги ему не оказываются.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2015 № 46 и от 09.09.2016 № 129 с требованием оплатить задолженность по Договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на юридическое обслуживание от 20.10.2014 № 18.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2014 № 35, от 27.11.2014 № 43 и от 20.10.2014 № 48.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11).

Из анализа указанных выше Актов от 28.10.2014 № 35, от 27.11.2014 № 43 и от 20.10.2014 № 48 усматривается, что они подписаны только фирмой (истцом), клиент (ответчик) их не подписал. 

Из материалов дела следует, что акты за октябрь-декабрь 2014 года направлены истцом посредством почтовой связи и получены ответчиком только в 2016 году. Доказательства направления данных актов ответчику в 2014 году  у истца отсутствуют, суду не представлены. Ответчик факт получения клиентом актов в 2014 году не отрицает, однако установить когда именно это произошло не представляется возможным. Мотивированный отказ от подписания данных актов либо письменные возражения на них истцу не направлялись, однако ответчиком 10.11.2014 № 28/02-12 в адрес истца направлено письмо с извещением об отсутствии оказания юридических услуг и заявлением о расторжении Договора.

Изучив представленные истцом доказательства оказания услуг, заслушав свидетельские показания, судебная коллегия установила, что факт оказания юридических услуг подтверждается только свидетельскими показаниями ФИО6 При этом сторонами в Договоре предусмотрено, что любые документы, составленные для клиента,  а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице. Представленные истцом документы не содержат подписи юриста на каждом листе, т.е. не соответствуют условиям Договора, письменные консультации отсутствуют, представленные акты выполненных работ являются формальными, конкретный перечень оказанных услуг не содержат. Калькуляция стоимости услуг за октябрь 2014 года отсутствует, пояснить стоимость услуг истец не может. Доказательств передачи ответчику каких-либо документов истец не имеет, суду не представил.

Доводы истца о направлении документов ответчику по электронной почте Красногорского сельского совета не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ. Кроме того, соглашение о таком способе получения документации сторонами не достигалось, доказательства обратного отсутствуют.

Исследовав иные доказательства, в т.ч. представленные в материалы дела претензии и счета на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составлены истцом формально, без доказательства оказания ответчику соответствующих услуг.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами не подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  долга  в   размере 35806,00 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании суммы основного долга  в размере 35806,00 рублей, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании на основании  статьи 395 ГК РФ 7230,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им акты оказанных услуг подтверждают оказание услуг в полном объеме и подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Акты, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, не подписаны со стороны лица, с которым заключен Договор, мотивированный отказ от их подписания отсутствует ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика в 2014 году, учитывая совокупность всех доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не имеет и не представил суду доказательства оказания им ответчику услуг в заявленном размере, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении письма от 10.11.2014 № 28/02-12, поскольку оно было направлено ответчиком не на юридический адрес истца, принимается судебной коллегией, однако они не привели к принятию неправильного судебного решения.

При этом, судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета, флаеры) свидетельствуют, что истец уведомлял ответчика о наличии у него еще  одного адреса (кроме юридического), по которому ответчик и направлял соответствующую корреспонденцию, не получаемую истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 01 августа 2017 года по делу № А83-9654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                 И.В. Черткова