АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16443/2019

г.Тверь

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика - ФИО2, по доверенности, третьего лица - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь,

Третье лицо: муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери,

о взыскании 57 808,21 руб., 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери, г. Тверь, о взыскании 57 808,21 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 1 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь.

Определением от 22 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – соответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 26 октября 2020 года по ходатайству истца муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик  исковые требования оспорил  по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве  на  исковое  заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье  лицо  поддержало  правовую  позицию,  изложенную в дополнении к отзыву, считает, что требования правомерно предъявлены к ООО «ЕРКЦ».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери является собственником нежилых помещений общей площадью 728, 50 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, от 26 июля 2019 года № 22 утверждены работы по ремонту части кровли, утверждена общая стоимость работ по ремонту кровли, утверждена стоимость работ связанных с метрологической поверкой госповерителем приборов узла учета тепловой энергии, утверждено долевое участие собственников нежилых помещений здания в ремонте кровли и поверки приборов узла учета тепловой энергии, утверждены полномочия Индивидуального предпринимателя ФИО4 по предоставлению интересов собственников здания перед третьими лицами, для заключения договора, за сбор денежных средств за организацию работ по ремонту кровли, а также утвержден срок оплаты за работы по ремонту кровли и поверки приборов узла учета тепловой энергии, а именно 10 дней после выставления счетов ИП ФИО4 собственникам.

Согласно утвержденному расчету долей стоимости ремонта кровли здания для Муниципального образования город Тверь, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 728,50 кв.м. определена доля от стоимости ремонта в размере 57 808,21 руб. 

Решение собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.

Для выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда от 06.09.2019 № 28. Стоимость работ по договору подряда составила 347 000 руб.

Подрядчиком работы по ремонту кровли выполнены и сданы истцу, о чем составлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ от 23.09.2019 №35, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 №35 на сумму 347 000 руб.

Спорное нежилое помещение было передано в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2018 № 4995.

В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды № 4995 от 26.02.2018 арендатор обязан содержать прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе фасады, входные группы и др.), а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, законодательством Тверской области и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери и по согласованию с Арендодателем. Принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями). Доля Арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Поскольку ответчиком (арендатором спорного помещения) расходы на ремонт кровли здания не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом внесенных уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

В данном случае ответчик (арендатор), подписав договор аренды от 26.02.2018 № 4995, принял на себя обязательство принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), доля Арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания. 

В соответствии с пп «б» пункта  12 Постановления № 491 крыша входит в состав общего имущества.

      Согласно подпункту «з» пункта 11 Постановления № 491  к содержанию общего имущества относится текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Наличие у  ООО «ЕРКЦ», арендатора по договору от 26.02.2018 № 4995, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 6 ноября 2020 года по делу № А66-16444/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ЕРКЦ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 26 июля 2019 года №22.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 808,21 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 57 808,21 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, расписку от 12.08.2019.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так же определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, суд полагает неправомерным включение в категорию судебных расходов  таких услуг, как консультации по правовым вопросам, в связи с чем расходы по их оплате в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению за счет стороны.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями  110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», г. Тверь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311695216700076, 57 808,21 руб.  задолженности, 2 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части  судебных издержек отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                  Л.Ю. Голубева