АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1769/2023

г. Магадан

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 06.12.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 № 75

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Магаданской области, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»,

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2023 б/н;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2023 № 2;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Любимый город наш» (далее – Общество, управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.06.2023 без номера о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 № 75, вынесенного руководителем государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – Инспекция) - главным государственным жилищным инспектором ФИО4

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Представители заявителя в судебных заседаниях указывали на то, что прокуратура не извещала Общество  о  проводимой  проверке,  также Общество не принимало участие в осмотре дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане.

Также представитель заявителя указывала на то, что очистка кровли дома 5 по ул. Коммуны в г. Магадане производилась управляющей компанией 03.04.2023. Расчистку кровель домов управляющая организация производит по мере возможности и  необходимости, после 07.04.2023 большого скопления снега на кровле дома 5 по ул. Коммуны в г. Магадане не было. 14.04.2023 и 15.04.2023 в связи с наличием сильного ветра со снегом работникам управляющей компании на кровле находиться было опасно.

Кроме того, по мнению заявителя,  причиной схода снега послужило то обстоятельство, что при капитальном ремонте кровли подрядной организацией вместо предусмотренных проектом фирменных снегозадержателей «FISHER» установлены самодельные металлические конструкции, которые не выдержали напора вновь выпавшего снега в период оттайки, данная кровля находиться еще на гарантии фонда капитального ремонта. Обществом направлялось письмо в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с целью осмотра кровельного полотна, а также замены снегозадержателей, на установку снегозадержателей предусмотренных сметной документацией при сдаче дома в эксплуатацию, однако на осмотр никто не вышел. Кроме того прокуратурой объёмы и вес снежных масс не определялись, в связи с чем утверждение прокуратуры и ответчика, что масса одного куба мокрого снега составляет около 400-600 кг и является смертельным, по мнению заявителя,  являются необоснованными.

По запросу суда по ходатайству заявителя из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации Магаданской области в материалы дела поступили копии материалов дела, изъятых сотрудниками Следственного комитета у ООО «Любимый город наш» 23.06.2023.

Представитель ответчика против заявленных требований Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указала на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Поскольку доводы заявителя о том, что 19.04.2023 работник управляющей компании  производил осмотр кровли на предмет наличия снежно-ледовых образований, но уведомить граждан о планируемых работах не успел, не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы о невозможности своевременной уборки снежно-ледовых образований с кровли дома № 5  по ул. Коммуны г.Магадана в связи с погодными условиями, опровергаются представленной информацией ФГБУ «Колымское УГМС», согласно которой  на территории г. Магадана в период с 04.04.2023 по 19.04.2023 максимальная скорость ветра с учетом порыва не превышала 15 м/с.

Утверждения заявителя о причинах инцидента, произошедшего 19.04.2023, в установке на кровле вместо предусмотренных проектом фирменных снегозадержателей «FISHER» самодельных металлических конструкций, также необоснованны, поскольку кровля дома принята управляющей компанией в эксплуатацию после капитального ремонта 08.08.2018 (акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 08.08.2018). Вопрос о недостатках капитального ремонта управляющей компанией поставлен только после произошедшего 19.04.2023 инцидента и возбуждения в отношении ООО «Любимый город наш» дела об административном правонарушении. Доказательств установки снегозадержателей ненадлежащего качества, доказательств причинно-следственной связи между установкой таких снегозадержателей и сходом снежно-ледовых образований, доказательств ведения претензионной работы по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств свидетельствует, по мнению ответчика,  о не проведении ООО «Любимый город наш» своевременных мероприятий по расчистке кровли дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане. Из актов от 19.04.2023, 20.04.2023 следует, что признаки расчистки кровли дома 5 по ул. Коммуны в г. Магадане в ходе осмотров не установлены (отсутствие сброшенного с кровли снега на прилегающей территории, отсутствие ограждений и предупреждающих объявлений).

Представитель прокуратуры в судебном заседании от 29.08.2023 против удовлетворения заявленных требований ООО «Любимый город наш» возражала по основаниям, изложенным в письменном мнении от 25.08.2023 № 08-19-2023/3564 ( л.д. 43-52 т.1).

В частности указала на то, что  в силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

19.04.2023 в группе «Колыма инсайд» социальной сети Telegram размещена видеозапись падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5 по ул. Коммуны г. Магадане, в результате которых существовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Многоквартирный дом № 5 по ул. Коммуны находится в управлении ООО «Любимый город наш» на основании договора управления б/н (размещен в ГИС ЖКХ) и лицензии от 03.03.2016 № 049 000062 (приказом ГЖИ Магаданской области от 12.04.2023 действие лицензии продлено до 01.06.2028, сведения размещены в ГИС ЖКХ).

Ненадлежащее оказание ООО «Любимый город наш» услуг по содержанию общедомового имущества дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане привело к внезапному падению 19.04.2023 в период с 16:38 по 16:39 на пешеходный тротуар снежно-ледовых образований с металлическим ограждением. В соответствии с опубликованными в Телеграмм-канале видеоматериалами, актом осмотра от 20.04.2023, а также пояснением ФИО5 от 20.04.2023 в результате падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане, расчищенный тротуар сравнялся по высоте с имеющимися по бокам сугробами (валами) около пешеходной дороги вдоль указанного дома, что свидетельствует о значительном количестве упавшего снега, при этом ограждения потенциально опасной территории не выставлено, безопасность граждан не обеспечена.

Вышеуказанные сведения, свидетельствующие о совершении управляющей компанией ООО «Любимый город наш» административного правонарушения, установлены прокуратурой города из общедоступных источников: социальной сети «Колыма инсайд» в Telegram-канале, открытых данных ГИС ЖКХ и ЕГРЮЛ, для подтверждения указанных сведений не требовалось вынесения решения о проверке в порядке, установленном частью  3-5 статьи  21 Закона о прокуратуре.

В силу части 1 статьи  28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью  2 статьи 22, частью  3 статьи  27 Закона о прокуратуре возбуждение дела об административном правонарушении в случаях, когда нарушение закона или прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, входит в полномочия прокурора.

Кроме того 17.03.2023 генеральному директору ООО «Любимый город наш» ФИО6 прокуратурой города объявлялось  предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором указано, что ввиду неблагоприятных погодных условий (повышенное количество осадков) увеличенная снеговая нагрузка может привести к деформации и дальнейшему разрушению горизонтальных ограждающих конструкций крыш и козырьков. Несмотря на это действенных мер по организации своевременной очистки крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Коммуны от снега управляющей компанией не принято, что привело к сходу снега и возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представители третьего лица,  НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в судебное заседание не явились, в материалы дела поступил письменный отзыв от 29.11.2023. Согласно представленному отзыву Фонд поясняет, что фактически установленная конструкция снегодержателей (изготовленная подрядчиком) в части эксплуатационных показателей не имеет отличий от фирменной конструкции снегодержателей. От строительной организации ООО «Маглем», осуществляющей строительный контроль, никаких замечаний к изготовленной и установленной конструкции не было.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маглем».

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала, указала на затягивание заявителем рассмотрения дела, поскольку оснований к привлечению в качестве третьего лица организации, осуществляющей строительный контроль, с учетом отсутствия у нее каких-либо замечаний к изготовленной и установленной подрядчиком конструкции снегодержателей, не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Маглем», с учетом положений статьи 51 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия каких-либо замечаний к изготовленной и установленной подрядчиком конструкции снегодержателей у организации, осуществляющей строительный контроль, суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 5 по ул. Коммуны г. Магадана находится в управлении ООО «Любимый город наш» на основании договора управления и лицензии от 03.03.2016 № 049 000062, срок действия лицензии -  до 01.06.2028.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Любимый город наш», осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

С учётом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, о чём указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Закон о прокуратуре не содержит ограничений и запретов в части полномочий органов прокуратуры на проведение осмотров поднадзорной территории в целях анализа состояния законности.

В данном случае осмотр многоквартирного дома, управление которым, согласно сведениям открытых источников (ГИС ЖКХ) осуществляет заявитель, произведён должностными лицами прокуратуры города Магадана в рамках полномочий по мониторингу соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства и законодательства о лицензировании в целях выявления наличия либо отсутствия оснований для проведения прокурорской проверки в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении не требует обязательного проведения прокурором проверки в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку может быть реализовано в рамках КоАП РФ.

Таким образом, прокурор, установив, что заявитель осуществляет деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с опубликованными в Телеграмм-канале видеоматериалами прокуратурой установлен факт  внезапного схода 19.04.2023 в период с 16:38 по 16:39 с крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Коммуны г. Магадана  на пешеходный тротуар снежно-ледовых образований с металлическим ограждением.

В соответствии с опубликованными в Телеграмм-канале видеоматериалами, актами  осмотра от 19.04.2023 (л.д.44 т.2), от  20.04.2023 (л.д. 34 т.2), а также пояснением ФИО5 от 20.04.2023 (л.д. 19-21 т.2) в результате падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане, расчищенный тротуар сравнялся по высоте с имеющимися по бокам сугробами (валами) около пешеходной дороги вдоль указанного дома, что свидетельствует о значительном количестве упавшего снега, при этом исходя из  видеоматериалов ограждения потенциально опасной территории  выставлено не было, соответственно, безопасность граждан  управляющей компанией не была обеспечена.

Вышеуказанные сведения, свидетельствующие о совершении управляющей компанией ООО «Любимый город наш» административного правонарушения, установлены прокуратурой из общедоступных источников: социальной сети «Колыма инсайд» в Telegram-канале, открытых данных ГИС ЖКХ и ЕГРЮЛ, в связи с чем, судом признается обоснованным довод прокуратуры о том, что  для подтверждения указанных сведений вынесения решения о проверке в порядке, установленном частями 3 - 5 статьи  21 Закона о прокуратуре, не требовалось.

26.04.2023 прокуратурой в адрес управляющей компании направлено требование о явке  для составления и вручения постановления о возбуждении   производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 04.05.2023 (л.д. 35 т.2).

04.05.2023 в присутствии представителя общества по доверенности от 15.01.2022 ФИО7, заместителем прокурора города Магадана Воробьевым И.А., вынесено  постановление о возбуждении в отношении ОООО «Любимый город наш» производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.141-146 т.1). Тот факт, что в дате  указанного постановления допущена опечатка, указано 23.05.2023, вместо 04.05.2023, подтверждается фактом получения копии постановления представителем Общества 04.05.2023, о чем имеется соответствующая роспись на постановлении и на сопроводительном письме  от 04.05.2023 № 07-1-2023 (л.д. 38 т.2).

Сопроводительным письмом от 15.05.2023 № 07-19-2023 (л.д. 140 т.1) постановление от 04.05.2023 и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город наш» направлены по подведомственности на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.

Определением от 18.05.2023 № 124 назначено время и место рассмотрения дела об АП  на 30.05.2023 на 14 час. 30 мин. Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 15.05.2023 № 1204/20, получено Обществом 26.05.2023 (л.д. 135-137 т.1).

Определением от 30.05.2023 рассмотрение дела об АП отложено на 13.06.2023 на 14 час. 30 мин. Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 31.05.2023 № 1606/-2, получено Обществом 09.06.2023 (л.д. 100-101 т.1).

13.06.2023 в присутствии  представителя общества по доверенности ФИО7 руководителем Инспекции - главным государственным жилищным инспектором ФИО4 рассмотрено дело об АП и принято постановление от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении № 75, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 125 000 руб. 00 коп.

Сопроводительным письмом от 19.06.2023 № 1801/20-2 в адрес Общества почтовым отправлением направлена копия постановления от 13.06.2023 № 75 по делу об АП (получено 23.06.2023), также копия постановления получена представителем Общества по доверенности 20.06.2023 (л.д. 81-82 т.1).

На основании изложенного нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Лицензионные требования  предусмотрены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 определено, что к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, соблюдение правил содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома относится к числу лицензионных требований.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определён пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В порядке пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В силу пунктов 2, 3 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены также Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктами 2.1.1, 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 предусмотрены плановый и частичный осмотры жилых зданий, очищение от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, уборка придомовых территорий.

На основании пункта 2.1.1 указанных Правил, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно очищать кровлю от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удалять наледь и сосульки с кровель, по мере необходимости очищение мягких кровель от снега: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не допуская сползания снега при снегопадах. Не допускается накопление снега на крышах слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В силу пункта 4.6.4.6. Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания в силу вышеприведённых норм законодательства обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая уборку снежно-ледяных образований.

Как следует из материалов дела, установлен факт  внезапного схода 19.04.2023 в период с 16:38 по 16:39 с крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Коммуны г. Магадана  на пешеходный тротуар снежно-ледовых образований, указанный факт свидетельствуют о не своевременности проведения работ по очистке кровли управляющей компанией.

Доказательств тому, что своевременная очистка управляющей компанией  проводилась, а сход снежно-ледовых образований произошел по иным причинам, а именно, по причине установки третьим лицом не предусмотренных проектом снегозадержателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в действиях управляющей компании установлена и доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии его вины, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют об объективной возможности соблюдения требований нормативных актов в силу следующего.

Выполнение работ по содержанию жилищного фонда должно осуществляться с учётом требований Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйства, утверждённых приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н (далее - Правила № 758н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил № 758н работы с повышенной опасностью на объектах жилищно-коммунального хозяйства должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, к таким работам относится, в том числе, работы на высоте, выполняемые на нестационарных рабочих местах, в том числе работы по очистке крыш зданий от снега.

Согласно пункту 4 Правил № 758н в случае выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Отдельные требования по охране труда при очистке крыш зданий от снега регламентированы пунктами 66-84 Правил № 758н, которые не содержат запрета на выполнение работ по очистке кровель от снега и льда при ветре или обильных снегопадах.

Пунктом 81 предусмотрен запрет на выполнение работ на крышах зданий по прочистке дымоходов и газоходов во время грозы, дождя, снегопада, сильного тумана, при скорости ветра более 10 м/с, температуре наружного воздуха ниже -15 °С, а также с наступлением темноты при недостаточной освещенности зоны производства работ, а также при обледенении крыш, трапов и наружных лестниц.

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила № 782н), пунктом 45 которых установлен запрет на выполнение работ на высоте без оформления наряда-допуска с указанием в нём соответствующих мероприятий по безопасности работ на высоте при особых условиях проведения работ, в том числе:

а)     в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с иболее;

б)     при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ,а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенкигололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числеопорах линий электропередачи), деревьях;

в)      при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью прискорости ветра 10 м/с и более.

Таким образом, при скорости ветра более 15 м/с в наряде-допуске предусматриваются мероприятия по обеспечению безопасности работников, а при невозможности выполнения таких мероприятий наряд-допуск на производство работ на высоте не выдаётся.

Из представленной информации ФГБУ «Колымское УГМС»  от 05.06.2023 № 320.04/462 (л.д.96 т.1) информации следует, что  на территории г. Магадана действительно 14.04.2023 по 16.04.2023 максимальная скорость ветра с учетом порыва  составляла выше 15 м/с, в тоже время в последующие дни  в период с 17.04.2023 по 19.04.2023 максимальная скорость ветра с учетом порыва   не превышала 15 м/с.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа и третьего лица, что погодные условия не препятствовала заблаговременному выполнению работ на высоте, в том числе по очистке крыш зданий от снега и наледи, соответственно заявитель имел возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований при содержании указанного многоквартирного дома  путём своевременной организации уборки снега и льда с крыши указанного дома  в период после обильных снегопадов.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вывод административного органа о том, что  заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома), отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, является правомерным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения административным органом установлен и доказан.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вменённое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы правам потребителей услуг управляющей компании.

Также судом не установлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение, учитывая возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Сход с крыши снежно-ледовых образований безусловно создаёт угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределённого круга лиц.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маглем», отказать.

2.        В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»  отказать.

3.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Адаркина