АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4858/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24)

о взыскании 25 001 678,9 руб. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» от 12.08.2020 № 0138600001620000106-02,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката от 04.07.2018 № 263, доверенность от 19.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 09.02.2025, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – ответчик) о взыскании 124 500 руб. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» от 12.08.2020 № 0138600001620000106-02.

Определением от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ). 

Определением от 29.12.2023 суд принял увеличение истцом исковых требований до 26 326 960,85 руб., после чего перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании контракта от 12.08.2020 выполнял по заданию ответчика работы по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения», которые ответчиком приняты, однако до настоящего времени не оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что денежные средства, предусмотренные на финансирование работ по объекту в бюджете Усть-Камчатского сельского поселения, выплачены истцу в полном объеме, в выплате остальных средств отказано Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд). Указал, что при проверке представленной истцом документации Фондом выявлены факты несоответствия поставленного на объект оборудования проектной документации, отсутствия паспортов на оборудование и документов, подтверждающих их приобретение, установки  некачественного (возможно бывшего в эксплуатации) оборудования, а также факты существенного завышения стоимости оборудования (в 12 раз). Обращает внимание суда на неисполнение истцом положений пункта 5.8 контракта в связи с непредставлением заключения независимой лаборатории о соответствии полученной очищенной воды требованиям проектной документации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для отказа от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 25 001 678,9 руб. в связи с проведением сверки с ответчиком. 

  По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В судебном заседании от 05.03.2024 судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель истца возразил относительно привлечения к участию в деле данного лица. Пояснил, что с момента сдачи объекта ответчику никаких претензий относительно выполненных работ истцу не предъявлялось.

Представитель ответчика не возражал против привлечения Фонда к участию в деле. Пояснил, что претензии в адрес истца действительно не направлялись, несмотря на то, что работы по опытной эксплуатации объекта ведутся в течение года, и у ответчика накопились замечания по выполненным работам. 

С учетом позиции истца, который считал, что в отсутствие конкретных претензий со стороны ответчика привлечение третьего лица повлечет затягивание сроков рассмотрения спора, а также пояснений ответчика суд не усматривает необходимости привлечения Фонда, не являющегося участником подрядных правоотношений между сторонами, к участию в деле. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 12.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 0138600001620000106-02, согласно которому истец принял на себя выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта с момента заключения контракта и до 01.12.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 499 458 246,85 руб. По условиям пункта 2.3 контракта финансирование осуществляется ответчиком за счет бюджета Усть-Камчатского сельского поселения при софинансировании Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и ответчика в рамках реализации муниципальной программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами», а также собственных средств ответчика. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (приложение               № 3.1) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение              № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 5), но не более предусмотренных контрактом средств.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.3 подрядчик ежемесячно до 15-го числа отчетного месяца при предъявлении выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию в трех экземплярах:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4),

- журнал учета выполненных работ по форме  КС-6А (приложение № 6),

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение №5),

- акты  освидетельствования  скрытых  работ (на выполненные  работы),  ответственных конструкций, участков сетей,

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы),

- сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций.

Заказчик осуществляет приемку отчетных документов и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на предмет соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-3 объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 5.4).

Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию (пункт 5.5).

В силу пункта 5.9 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 7). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы осуществляет приемку объекта. 

Согласно пункту 1.4 контракта обязательства подрядчика по строительству объекта признаются выполненными после подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 7), получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

По факту выполнения работ по объекту сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 05.04.2023, который подписан представителями обеих сторон. В этот же день главой Усть-Камчатского муниципального района выдано разрешение                             № 41-914506303-01-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично. Задолженность по оплате работ составила  25 001 678,9 руб.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Материалами дела подтверждается, что работы по объекту  «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 05.04.2023. Указанный акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний. 

05.04.2023 главой Усть-Камчатского муниципального района выдано разрешение № 41-914506303-01-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1.4 контракта, факт подписания ответчиком акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 05.04.2023 и получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, суд вынужден констатировать, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию выдано до получения заключения инспекции государственного строительного надзора Камчатского края о соответствии реконструированного объекта проектной документации, судом отклоняются, поскольку данное разрешение ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано. В отчете о результатах мониторинга от 05.10.2023 № 03-2023/340, выполненном публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», содержится указание на выдачу заключения инспекции государственного строительного надзора Камчатского края о соответствии реконструированного объекта проектной документации от 28.04.2023, что, по мнению суда, подтверждает факт выполнения истцом требований пункта 1.4 контракта в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на ненадлежащем выполнении истцом работ в связи с несоответствием поставленного на объект оборудования проектной документации, отсутствием паспортов на оборудование и документов, подтверждающих их приобретение, установкой некачественного (возможно бывшего в эксплуатации) оборудования, а также фактами существенного завышения стоимости оборудования (в 12 раз).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

С учетом указанных разъяснений при наличии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать невыполнение истцом спорных работ.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что какие-либо претензии относительно выполненных работ, в том числе приведенные в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предъявлялись. Представитель ответчика факт ненаправления претензий в адрес истца подтвердил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не предъявлено.

Оценивая претензии ответчика, предъявленные по тексту письменного отзыва и поддержанные представителем в судебном заседании, суд вынужден констатировать, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к отчету о результатах мониторинга от 05.10.2023 № 03-2023/340, выполненному публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», поскольку в указанном отчете отсутствуют какие-либо обоснования выводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Доказательства того, что после передачи ответчику объекта реконструкции данный объект осматривался ответчиком с участием представителей истца, и были установлены отступления от проектной документации (например, смонтированное оборудование не соответствовало проекту, как указано в пункте 5.2 отчета), в материалы дела не представлены. В судебном заседании 05.03.2024 представители сторон подтвердили, что такой осмотр сторонами не проводился. 

Доказательства отсутствия паспортов на оборудование и документов, подтверждающих их приобретение, доказательства установки некачественного (возможно бывшего в эксплуатации) оборудования в материалы дела также не представлены. Уточнить, о каком оборудовании идет речь, представитель ответчика затруднился.

Из отчета усматривается (пункт 1 на стр.3), что речь идет о песколовках              (2 штуки), однако технические паспорта на данное оборудование ответчиком у истца не запрашивались. Что касается отсутствия каких-либо табличек, а также многочисленных следов коррозии, суд находит выводы отчета неподтвержденными документально, поскольку истец к осмотру не привлекался, о проведении осмотра не уведомлялся, причины отсутствия табличек (если таковое имело место), а также возникновения коррозии не устанавливались.   

Технические паспорта на барабанные решетки, на узел учета и распределения потоков, на высокооборотистные мешалки ответчиком у истца также не запрашивались, при этом возможность запроса данных документов ответчиком не утрачена. Суд считает, что отсутствие технических паспортов само по себе не является основанием для выводов о ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации, а также основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика и выводы отчета о завышении истцом расценок на оборудование, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывается в отчете, замена оборудования была согласована главным инженером проекта ФИО5 в установленном порядке, однако изменения в проектную документацию не вносились. В отсутствие таковых суд приходит к выводу о том, что представитель проектной организации согласовал замену оборудования в рамках суммы, заложенной на указанные цели в проекте. Фактически в рамах мониторинга публично-правовая компания «Фонд развития территорий» предлагает пересмотреть стоимость оборудования, предусмотренного сметой, после выполнения работ, что недопустимо в силу статьи 743 ГК РФ. 

Делая вывод о завышении стоимости оборудования на сумму 16,9 млн. руб., публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ссылается на некие ценовые предложения, полученные от поставщиков оборудования. Между тем установить, на какую дату оформлены данные предложения, и соотнести их с документами, касаемыми поставки спорного оборудования истцу, в том числе с учетом доставки на территорию Камчатского края в соответствующие даты, не представляется возможным. Из отчета не следует, что такой анализ проводился в принципе, и завышение стоимости строительства было вызвано недобросовестными действиями подрядчика. Представитель истца факт запроса у него документов на поставленное оборудование, в том числе о приобретении данного оборудования, опровергал, настаивая на том, что после сдачи объекта заказчику какие-либо претензии от заказчика не поступали.

В пункте 5.3 отчета публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» сделан вывод о выявлении риска недостижения целевых показателей проекта в связи с тем, что на момент проверки очистные сооружения не функционируют, очистка стоков не производится. Однако установить, на основании каких документов или обстоятельств сделаны данные выводы, не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием акта осмотра спорного объекта.

При оценке указанных выводов суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные под аудиозапись в судебном заседании 05.03.2024 и 12.03.2024, согласно которым представителем заявлено об эксплуатации реконструированного объекта в течение одного года, что прямо опровергает выводы представленного ответчиком отчета. 

Обосновывая позицию по делу, ответчик также ссылался на неисполнение истцом пункта 5.8 контракта и непредставление заключения независимой лаборатории, аккредитованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, о соответствии полученной очищенной воды требованиям проектной документации, полученным после 10 дней опытной эксплуатации канализационных очистных сооружений. Пояснил, что при проведении федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» химического анализа проб сточной воды выявлены превышения предельно допустимых значений, в подтверждение чего представил суду протоколы испытаний от 19.12.2023 № В-118С-4-23, от 29.01.2024 № 001С-1-24.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что в проектную документацию на объект затраты на проведение опытной эксплуатации канализационных очистных сооружений не включены, порядок опытной эксплуатации объекта сторонами не определен. Следовательно, указанные затраты несет заказчик, а значит, именно заказчик обязан организовать и провести опытную эксплуатацию объекта в течение 10 дней. 

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что свои обязанности по пусконаладке оборудования исполнил в полном объеме, для чего привлекал специализированную организацию, и результаты пусконаладки были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, однако пояснял, что длительное время не мог найти специалистов, которые могли бы обеспечивать эксплуатацию оборудования и отслеживать химический состав сточных вод (в том числе лаборантов). Учитывая, что возможность получения заключения независимой лаборатории по результатам опытной эксплуатации канализационных очистных сооружений напрямую зависит от действий заказчика, суд не усматривает оснований для отнесения последствий бездействия последнего на подрядчика.

Суд принимает во внимание протоколы испытаний от 19.12.2023                               № В-118С-4-23, от 29.01.2024 № 001С-1-24, однако считает, что в отсутствие взаимодействия между сторонами принять данные протоколы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств объективно невозможно. Так, судом установлено, что о намерениях провести химический анализ результатов очистки сточных вод ответчик истца не уведомлял, пробы отобраны без участия представителя истца, установить факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком технологических процессов при эксплуатации объекта в период отбора проб не представляется возможным. Из протоколов судом установлено, что ряд показателей сточных вод, полученных по результатам очистки, соответствуют проектным, однако доказательства того, что несоответствие остальных вызвано ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в материалах дела отсутствуют. 

Иных документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ по объекту, ответчиком не представлено.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9              АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ либо уменьшения их стоимости.   

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

Суд считает, что ответчик не лишен возможности организовать проведение совместного с истцом осмотра объекта и в случае подтверждения наличия недостатков в оборудовании или в его работе реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе потребовать от истца повторной наладки оборудования для получения проектных показателей сточных вод после очистки. Также ответчик имеет возможность запросить технические паспорта и иную документацию, которая, по его мнению, не была представлена истцом. 

Не являются основанием для отказа от оплаты работ и ссылки ответчика на отсутствие финансирования со стороны Фонда, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не освобождают ответчика от вытекающей из заключенного контракта обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Поскольку до настоящего времени оплата фактически выполненных подрядчиком работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 2 000 руб., оплаченных истцом при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» 25 001 678 рублей 90 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 25 003 678 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова