ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8604/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-23593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Голубая Нива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу                                № А32-8604/2021 

об оставлении заявления акционерное общество «Голубая Нива» без рассмотрения, в раках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голубая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Голубая нива» (далее – должник) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу                                № А32-8604/2021 заявление акционерного общества «Голубая Нива» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы обжаловал определение суда первой инстанции от 09.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время руководителем организации является ФИО2 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Голубая нива» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит применить положения о банкротстве отсутствующего должника, ввести процедуру конкурсного производства, утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3.

Cуд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что заявление подписано ФИО4. К заявлению приложена доверенность от 26.12.2012, подписанная генеральным директором акционерного общества «Голубая Нива» ФИО5.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 ОАО «Голубая Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает прекращение полномочий всех лиц, имеющих право представлять интересы должника, с момента введения в отношении последнего конкурсного производства.

 Таким образом, действие доверенности, выданной ФИО4 26.12.2012, прекратилось после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Соответственно заявление от имени должника подписано не уполномоченным лицом. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО4 были одобрены конкурсным управляющим ФИО6 как руководителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-18313/2013 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия ФИО6 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 19.05.2015.

Из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

По смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу. 

Данная позиция также соответствует позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 № 628-О).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (10.01.2023) единоличным исполнительным органом должника указан ФИО2. В отношении остальных руководителей внесены записи о недостоверности сведений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из материалов дела не следует, что действующий исполнительный орган должника в лице руководителя ФИО2 одобрил поданное от имени должника не уполномоченным лицом заявление о признании общества несостоятельным. 

Суд первой инстанции руководствовался сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, достоверность которых презюмируется.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 11.12.2007 № 9168/2007 по делу № А12-11128/06-с55, до возбуждения дела о банкротстве (то есть до введения в отношения должника процедур банкротства) суд не всегда может установить, уполномоченным ли лицом подано заявление о признании должника банкротом. 

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. 

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Установив, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил корпоративный конфликт, поскольку судебный акт не содержит выводов о правомочности или неправомочности занятия должности генерального директора ФИО2 Суд первой инстанции руководствовался сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, достоверность которых презюмируется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу                  № А32-8604/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина