Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104580/22-139-812

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 6, комната 18, ОГРН: 1157746515805, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7726342215)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Даноловского ОСП ГУФССП России по Москве Сытовой Н.А. (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б)

третье лицо: ООО "Нагорный" (117545, город Москва, Подольских Курсантов улица, дом 9Б, строение 6, этаж 2 комн 5, ИНН: 7726451302)

о признании незаконным  постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 58646/22/77005-ИП от 06.05.2022, вынесенного 17.05.2022;

при участии: от заявителя  – Асмолов Д.В., дов. от 10.12.2021; от ответчиков – Минаев Н.Б., дов. от 15.03.2022; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина" (далее заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сытовой Натальи Александровны об отказе в приостановлении исполнительного производства № 58646/22/77005-ИП от 06.05.2022, вынесенного 17.05.2022; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сытову Наталью Александровну вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 58646/22/77005-ИП от 06.05.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС № 039628789 от 25.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-187033/2020-14-1363, вступившему в законную силу 03.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 220 000 р., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина", адрес должника: 117105, Россия, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 6, комната 18, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГОРНЫЙ", адрес взыскателя: 117545, Россия, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 6, эт 2, ком 5.

13.05.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства от должника-организации ООО "Суррей Дружина" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №58646/22/77005-ИП от 06.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий по смыслу статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Суррей Дружина» является юридическим лицом, попадающим по действие моратория.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП России по г. Москве Сытова Н.А. 08.06.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №58646/22/77005-ИП от 06.05.2022.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено, суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова