АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28451/2022

Дело № А55-11342/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-11342/2021

по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Тольятти об обязании внести изменения в договор аренды, при участии третьих лиц: Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Тонгал», акционерного общества «Тевис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонгал» (далее – ООО «Тонгал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) об обязании Администрации в лице отдела развития потребительского рынка Администрации внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2001 № 2099, а именно: «Общая площадь земельного участка: 27,0 кв. м, в том числе 20,9 кв. м под павильон 6,1 кв. м под санитарное содержание объекта», заключив дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Тольятти, ФИО2.

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, суд произвел замену истца – ООО «Тонгал»,  по настоящему делу на ФИО2.

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тонгал».

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в мотивировочной части дату прекращения договора аренды земельного участка от 03.06.2001 № 2099 – 22.06.2022.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно определена дата прекращения договора аренды – 13.06.2021, поскольку не принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тонгал» зарегистрировано по адресу: 445028, 

<

...>, тогда как на конверте, в котором, со слов представителя Администрации, в адрес истца направлен отказ от договорных отношений с указанием иного индекса – 445043. Кроме того, согласно почтовому идентификатору 44505052513194 указан иной получатель – ООО «Токгал» с иным почтовым индексом – 445043, следовательно, уведомление о прекращении договора аренды направлено в адрес другого юридического лица и ожидало вручения на другом почтовом отделении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 03.06.2001 между администрацией Автозаводского района города Тольятти (арендодатель) и Самарским ОАО «Роспечать» (арендатор) заключен договор аренды № 2099 земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 102:у05, расположенного по адресу: квартал 3-а по Ленинскому проспекту, общей площадью 27,0 кв. м, в том числе 7 кв. м – под павильон, 20,0 кв. м – для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 договора он заключен на один год с 22.01.2001 по 21.01.2002.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 03.06.2001 № 2099 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между Самарским ОАО «Роспечать» (продавец) и ООО «Тонгал» (покупатель) 20.01.2020 заключен договор купли-продажи № 2/101 торгового павильона № 101, расположенного по указанному адресу.

Между Самарским ОАО «Роспечать» (арендатор) и ООО «Тонгал» (новый арендатор) 20.01.2020 заключен договор № 2 перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору от 03.06.2001 № 2099 переданы ООО «Тонгал».

В процессе рассмотрения дела, между ООО «Тонгал» и ФИО2 был заключен договор № 5 перенайма земельного участка от 20.04.2021, по условиям которого ООО «Тонгал» обязалось передать новому арендатору – ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.06.2001 № 2099. Передача прав и обязанностей по договору аренды осуществлена на основании акта.

Установив факт правопреемства, суд определением от 18.11.2021 произвел замену истца – ООО «Тонгал» на ФИО2, которая с 17.06.2021 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением Администрации от 11.04.2018 № 1142-п/1, нестационарный торговый объект по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-кт Ленинский, квартал 3А, включен в Схему под номером 846, при этом площадь земельного участка, на котором возможно разместить нестационарный торговый объект в Схеме обозначена 27 кв. м.

Учитывая, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти предполагает размещение на указанном земельном участке торгового объекта площадью до 63 кв. м, истцом разработан эскизный проект торгового павильона, планируемого к размещению на указанном месте и направлен в Департамент градостроительной деятельности Администрации для согласования внешнего архитектурного облика нестационарного торгового объекта письмом от 28.09.2020 № 2221-вх/5.1. Архитектурный облик планируемого к размещению нестационарного торгового объекта согласован Департаментом градостроительной деятельности Администрации.

Письмом от 15.10.2020 № 1068-вх/2.6 в отдел развития потребительского рынка Администрации направлено заявление о внесении изменений в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2001 № 2099, а именно: «Общая площадь земельного участка: 27,0 кв. м, в том числе 20,9 кв. м – под павильон, 6,1 кв. м – под санитарное содержание объекта». 

Письмом от 05.03.2021 № 627/2.6 в удовлетворении заявления ООО «Тонгал» отказано, в связи с размещением объекта в охранных зонах инженерных сетей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 451, 606, 610, 611, 621 ГК РФ, статьями 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что уведомлением от 01.02.2021 № 262/2.6 Администрация уведомила ООО «Тонгал», которое на момент направления уведомления являлось арендатором по договору от 03.06.2001 № 2099, об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с момента его получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендодатель (Администрация) реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, посредством направления арендатору (ООО «Тонгал») соответствующего письменного уведомления, признали, что договор от 03.06.2001 № 2099 прекратил свое действие с 13.06.2021, и отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 01.02.2021 № 262/2.6 Администрация на основании статьи 610 ГК РФ уведомила ООО «Тонгал», которое на момент направления уведомления являлось арендатором по договору от 03.06.2001 № 2099, об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с момента его получения, и потребовала исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление было направлено ООО «Тонгал» почтовой связью (почтовый идентификатор 44505052513194) и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Между тем в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор от 03.06.2001 № 2099 прекратил свое действие с 13.06.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена дата прекращения договора аренды – 13.06.2021, поскольку не принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тонгал» зарегистрировано по адресу: 445028, 

<

...>, тогда как на конверте, в котором, со слов представителя Администрации, в адрес истца направлен отказ от договорных отношений с указанием иного индекса – 445043; кроме того, согласно почтовому идентификатору 44505052513194 указан иной получатель – ООО «Токгал», с иным почтовым индексом – 445043, следовательно, уведомление о прекращении договора аренды направлено в адрес другого юридического лица и ожидало вручения на другом почтовом отделении, подлежат отклонению.

Как следует с общедоступного ресурса отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России» и из отметок на почтовом конверте (ФИО3 директор ООО «Тонгал», 445043, 

<

...>), отправление № 44505052513194 поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.02.2021 (445028, 

<

...>), то есть почтовое отправление было перенаправлено отделением почтовой связи по правильному индексу, следовательно, именно с 09.02.2021 у ООО «Тонгал» возникла возможность получения почтовой корреспонденции, направленной отправителем по юридическому адресу ООО «Тонгал», и именно на нем лежит ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Суды указали, что представленное ФИО2 в материалы дела письмо Администрации городского округа Тольятти от 22.03.2022 № 551/2.6, в котором Администрации сообщила, что ФИО2 является арендатором по договору от 03.06.2001 № 2099, а также заявила об отказе от договорных отношений, не изменяет дату расторжения договора, так как к моменту подписания договора перенайма между истцом и третьим лицом (20.04.2021) арендодатель (Администрация) реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, посредством направления арендатору (ООО «Тонгал») соответствующего письменного уведомления.

Следовательно, последующее направление Администрацией уведомления об одностороннем отказе от 22.03.2022 № 551/2.6 в адрес ФИО2 правого значения, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.

Таким образом, правомерны выводы судов обеих инстанций о том, договор аренды от 03.06.2001 № 2099 считается прекращенным с 13.06.2021, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на момент принятия решения с ответчиком не заключен, поэтому оснований для обязания Администрации внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2001 № 2099, прекратившего свое действие, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-11342/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина