ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25519/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2024) муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по делу № А75-25519/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Эксперт-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 280 440 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Эксперт-Секьюрити» (далее – ООО ЧОО «Эксперт-Секьюрити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «Сургутрайторф», предприятие, ответчик) о взыскании 280 440 руб. задолженности по договору от 24.12.2021 № 2021.203352.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2024 по делу № А75-25519/2023, принятым путём подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 22.03.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 280 440 руб. задолженности по договору от 24.12.2021 № 2021.203352, а также 8 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Сургутрайторф» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, невозможно однозначно определить объемы фактически оказанных услуг.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела, которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением предприятием (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по круглосуточной физической охране объектов от 24.12.2021 № 2021.203352 (далее - договор), актам от 31.10.2022 № 544, от 19.10.2023 №№ 596-598.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы настоящего дела представлены акты оказанных услуг.

Акт от 19.10.2023 № 598 на сумму имеет подпись в графе «заказчик» от имени предприятия, остальные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В подписании переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актов от 31.10.2022 № 544 предприятием отказано.

О фальсификации акта от 19.10.2023 № 598 или его подписании от имени предприятия лицом, не имеющим необходимых полномочий, ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, о чем свидетельствует возвратившееся уведомление о вручении почтового отправления, которым в адрес ответчика направлена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 по делу № А75-25519/2023, не заявлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчиком возражения относительно факта оказания услуг, их объема, стоимости и качества не были указаны в качестве основания неподписания представленных истцом актов ни на данных документах или приложениях к ним, ни в ответе на претензию, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. 

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Соответствующие возражения представлены предприятием исключительно апелляционному суду. 

При этом приведенные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте, выявленные в рамках контракта от 11.11.2022 № Ф.2022.187635 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта здание АБК ФИО1 17/2 в г.п. Белый Яр, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Указанные заявителем сведения о выявлении аналогичных нарушений по контракту от 24.11.2022 № Ф.2022.2441 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта КПП «Рекультивация полигона ТБО в п. Федоровский Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район№, в рамках которого была проведена проверка и возбуждено уголовное дело со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обществом обязательств по договору оказания услуг по круглосуточной физической охране объектов от 24.12.2021 № 2021.203352.

Заявляя апелляционному суду требование запросить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ, ответчик в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не обосновал их наличие у истца, не представил доказательств самостоятельного обращения к истцу с соответствующим запросом и его неисполнения последним.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса и в отсутствие мотивированных возражений относительно возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 27.03.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по делу № А75-25519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич