РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232545/25-27-1674

г. Москва

17 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (124365, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 2301, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЗИ КАРС"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121601, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 10, К. 3)

третье лицо 2: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 601 891 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 900 руб., процентов в размере 19 991,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО"ФАНЗИ КАРС".

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 151 от 05.06.2025г. и № 189 от 17.07.2025г. ФИО2 на основании Счета № 288 от 05 июня 2025 г. оплатил ООО «ФОРТИС» (далее - - Ответчик) сумму в размере 581 900 руб.

Оплата ФИО2 Ответчику суммы в размере 581 900 руб., в т. ч. НДС 20%. подтверждается платежным поручением № 151 от 05.06.2025г. на сумму 290 950 руб. и платежным поручением № 189 от 17.07.2025г. на сумму 290 950 руб.

Оплаченный товар (автошины, автодиски и крепеж), указанный в Счете № 288 от 05 июня 2025г., ФИО2 не передан.

04 августа 2025г. на основании Договора уступки имущественного права (требования) ФИО2 уступил ИП ФИО1 (далее - Истец) право денежного требования к Ответчику в размере 581 900 руб., в т.ч. НДС 20%, а также другие, связанные с денежным требованием права, в том числе право на проценты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что указанный Товар был приобретен ООО «ФОРТИС» под заказ ФИО2 для последующей реализации ему (счет на оплату № 33 от 15 июля 2025 г., товарная накладная № 33 от 15.07.2025 г.).

ООО «ФОРТИС» выполнил свои обязательства по поставке Товара ФИО2, в обусловленный соглашением сторон срок - 18.07.2025 г. передал Товар ФИО2

21.07.2025 г. ООО «ФАНЗИ КАРС» по поручению ООО «ФОРТИС» были произведены работы по сборке колес на автомобиле Покупателя (Заказ-наряд № 2593 от 21 июля 2025 г.).

Первичные бухгалтерские документы, направленные ООО «ФОРТИС» ФИО2 по системе ЭДО (УПД № 358 от 18.07.2025 г.). Покупатель не подписал без объяснения причин.

Договоренности сторон о существенных условиях поставки содержатся в переписке, которая велась в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом города Москвы ФИО3 Из указанной переписки следует, что между Поставщиком (в лице генерального директора ООО «ФОРТИС» ФИО4) и ФИО2 достигнута договоренность на поставку определенного Товара, определено место поставки, также Покупатель подтверждает получение Товара и в последствие зафиксирован факт установки колес на автомобиль Покупателя.

Чат в мессенджере рассматривается судом как юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают конкретные последствия. Допустимыми доказательствами также являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

К материалам дела приобщаем маршрутный лист водителя-экспедитора, который осуществил доставку Товара ФИО2 по согласованному сторонами адресу сервисного центра, где в последствие была произведена установка колес на автомобиль ФИО2: г. Москва, Новомосковский административный округ, район Внуково, деревня Лапшинка, вл7к1.

Также ответчик представил служебную записку водителя-экспедитора ФИО5, осуществившего доставку колес ФИО2.

Третье лицо- ФИО2 пояснил, что местонахождение Товара ему не известно, так как он отказался принимать товар в связи с его несоответствием выставленному счету.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 475 ГК РФ)

Как следует из п. 2 абз. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку Истцом и третьим лицом 2- ФИО2 не представлено доказательств наличия недостатков товара или его несоответствия условиям договора, а Ответчиком представлен доказательства осуществления поставки в адрес ФИО2, основания для взыскания денежных средств в размере 581 900 руб. отсутствуют. Указанные денежные средства были получены за поставленный Товар.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о противоречивом поведении истца, который изначально отрицал факт поставки товара, затем указывал, что товар имел недостатки и не соответствовал условиям договора. При этом в материалах дела имеются доказательства установки товара на автомобиль заказчика.

Таким образом обращение истца с настоящими исковыми требованиями направлены на причинение вреда ответчику и не соответствует статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ установление в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование носит акцессорный характер по отношению к основному.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова