АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2543/2022 

 

Дата принятия решения – 29 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Профи", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 386 051 руб. 60 коп. долга, 

и по встречному по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Профи", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 387 250 руб. долга.

с привлечением третьих лиц – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций  - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,  общество с ограниченной ответственностью «Анвар», общество с ограниченной ответственностью  «Сити Проект Инжиниринг»,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус", г. Чебоксары (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Профи", г.Волжск (далее - ответчик) о взыскании 1 386 051 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций  - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. 

Определением суда от 27.04.2022 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в одно производство объединено настоящее дело с делом А65-3524/2022 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А65-2543/2022.

Требования по делу А65-3524/2022 суд рассматривает как встречные требования ответчика к истцу.

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству сторон  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Идея"  ФИО1. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд  заключения эксперта.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Анвар», общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг».

В судебном заседании 17.11.2022 стороны и третьи лица заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.

Представитель третьего лица ГАПОУ Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций  - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  представил рецензию на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-2705/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, так как судебный акт по делу А79-2705/2019  не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ответчик ООО "Фаворит Профи" не являлся стороной по делу А79-2705/2019. Кроме того, определением Первого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2022 по делу А79-2705/2019 была возвращена апелляционная жалоба ООО «Фаворит Профи» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2022 по делу А79-2705/2019, с ссылкой на то, что у заявителя нет права на обжалование решения суда, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а также указано на необоснованность доводов заявителя о преюдициальности значения судебного акта, поскольку ООО «Фаворит Профи» - лицо, не участвующее в деле. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Первого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2022 по делу А79-2705/2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании 12.01.2023 года эксперт под аудиозапись дал пояснения на вопросы сторон и в дальнейшем, 27.01.2023 направил письменные ответы на поставленные сторонами вопросы через систему «Мой арбитр» в материалы дела.

Как пояснил эксперт на вопрос истца,  подрядчик, которому поручено выполнять работы по проекту, не вправе отклонятся от проекта, что определено условиями договора подряда, заключенного между сторонами и ст. 52 ГрК РФ. Подрядчик, выполняющий работы должен выполнять их в рамках правового поля, то есть с соблюдением всех строительных норм и правил.

Определением суда от 01.02.2023 рассмотрение дела было отложено, в связи с повторным вызовом эксперта в судебное заседание судом. В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения, с учетом результатов экспертизы; истец оставляет решение в части требований истца к ответчику  на усмотрение суда; в части встречных требований ответчика, указывает на отсутствие возможности оплатить долг из-за отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны заказчика.

От ответчика поступили прения; полагает требования истца не обоснованными, с учетом выводов эксперта о соответствии выполненных ответчиком работ, согласно проекту и договору; встречные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 28.03.2023 эксперт под аудиозапись дал пояснения на вопросы суда. Эксперт пояснил, что работы были выполнены в соответствии с договором. Проектная документация была проработана слабо, не проработаны узлы примыкания. Эксперт считает, что имеется ошибка в проекте. Результат работ является не качественным, аварийным, проект является изначально не качественным, подрядчик выполнил работы по проекту. Стоимость устранения недостатков была установлена ресурсным методом в расценках региона, учтены расходы на разборку, устранение недостатков, восстановление фасада и т.д. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

Истец направил письменные пояснения на исковые требования, поддержав ранее изложенную позицию по делу. 

Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №СР2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы: по возведению кладки стен из легкобетонного блока "BIKTON" в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...> литер Б, а генподрядчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ субподрядчика установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ на протяженности срока действия договора и составляет 100 000 руб.

Оплата стоимости, указанной в п.2.1 договора работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий (п.2.2 договора).

Генподрядчик производит оплату согласно п.2.1 договора субподрядчику через 10 банковских дней после оплаты указанных работ заказчиком (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены  работы на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №1 о приемке выполненных работ от 25.09.2017г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Как указывает истец, в последующем, истец данные работы сдал заказчику - Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций  - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, в соответствии с договором №138 от 08.11.2016г.

В ходе эксплуатации объекта в 2019 году образовались недостатки выполненных ответчиком  работ в виде трещин в месте возведения кладки.

Претензией от 11.07.2019 исх.№1240 третье лицо потребовало от истца возместить расходы по устранению недостатков в сумме 1 386 051,60 руб., в соответствии с сметой.

В связи с тем спорные работы были выполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 с требованием о возмещении суммы стоимости устранения недостатков, заявленной  третьим лицом.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО1. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие выполненных ООО "Фаворит Профи" работ по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клаки стен из легкобетонного блока "BIKTON" в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...>, литер Б, качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)?

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Фаворит Профи" работ по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клади стен из легкобетонного блока «BIKTON» в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...>, литер Б, при их наличии?

3. Определить являются ли  некачественно выполненные ООО "Фаворит Профи" работы по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клади стен из легкобетонного блока «BIKTON» в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...>, литер Б, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

 Согласно заключению, экспертом даны следующие ответы: 

На первый вопрос: В ходе натурного осмотра на объекте исследования были обнаружены вертикальные трещины, в средней части пролетов между колоннами, в возведенной стене из газосиликатных блоков на всю высоту в 2 метра с шириной раскрытия до 3 мм. Также были обнаружены  вертикальные трещины в местах примыкания вновь возведенной стены из газосиликатных блоков и несущими колоннами. Трещины обнаружены в местах примыкания с обеих сторон у всех осмотренных колонн, что является нарушением строительных норм и правил. Договор не содержит технических требований по возведению стен из газосиликатных блоков с навесным вентилируемым фасадом. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что соответствует требованиям договора и проектной документации. Необходимо отметить, что проектной документацией не разработаны и не предусмотрены технические решения по устройству узлов примыкания кладки возводимой стены из газосиликатных блоков к существующим конструкциям. 

На второй вопрос: В ходе проведенного натурного обследования было установлено наличие дефектов кладки стен из газосиликатных блоков в здании общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б. Кладка стен из газобетона имеет трещины, что является дефектом. К некачественно выполненным работам относятся работы по кладке стен из газосиликатных блоков «BIKTON» в здании общественно-бытового блока  в актовом зале и спортивном зале. Объем некачественной кладки стен составил 29,15 куб.м. Стоимость некачественно выполненных ООО "Фаворит Профи" работ по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клади стен из легкобетонного блока «BIKTON» в актовом зале и спортивном зале составляет 180 297,65 руб.

На третий вопрос: В ходе проведенного натурного обследования было установлено, что некачественно выполненные ООО "Фаворит Профи" работы по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клади стен из легкобетонного блока «BIKTON» в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...>, литер Б, являются устранимыми. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести следующие работы: демонтировать вентилируемый фасад и утеплитель на поврежденных участках наружной стены на площади 83,5 кв.м.; демонтировать дефектную кладку стены из газосиликатных блоков объемом 29,15 куб.м. на площади 83,5 кв.м.; выполнить новую кладку стен из газосиликатных блоков с выполнением сопряжения железобетонных колонн с применением закладных деталей и армирующей сетки в соответствии с требованиями нормативной документации на площади 83,5 кв.м.; восстановить вентилируемый фасад и утеплитель на восстановленных участках наружной стены на площади 83,5 кв.м. По результатам произведенного расчета, установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ ООО "Фаворит Профи" по договору подряда №СР2017 от 20.09.2017г. по выполнению работ по возведению клади стен из легкобетонного блока «BIKTON» в актовом зале и спортивном зале на объекте: 

<

...>, литер Б, составляет 565 668 руб. 96 коп.

Сторонами и третьим лицами заключение эксперта ООО «Идея»  не оспорено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Идея» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В соответствии с п.1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

По смыслу ч.6  ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, проектная документация была передана ответчику истцом, который получил ее от третьего лица – заказчика. 

Работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с указанной документацией, данное обстоятельство было подтверждено также результатами судебной экспертизы и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены в соответствии с условиями договора и проектом,  в связи с чем суд приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения указанных недостатков.

При этом, доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной истцом проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы. 

В данном случае, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Встречные требования ответчика в рамках дела А65-3524/2022 мотивированы наличием задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договорам №ТН1617 от 16.01.2017г., №СР 1617 от 16.01.2017, №ТР 1617 от 16.01.2017.

Как указывает ответчик, во исполнение условий  договора №ТН 1617 от 16.01.2017 ответчик сдал, а истец принял по акту выполненных работ №1 от 03.02.2017 работы на сумму 100 000 руб.

Во исполнение условий  договора №СР 1617 от 16.01.2017 ответчик сдал, а истец принял по акту выполненных работ №1 от 03.02.2017 работы на сумму 150 000 руб.

Во исполнение условий  договора №ТР 1617 от 16.01.2017 ответчик сдал, а истец принял по акту выполненных работ №1 от 07.02.2017 работы на сумму 137 250 руб.

Принятие выполненного объёма и качества работ по указанным выше договорам подтверждено подписью истца в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью истца.

Со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, истцом работы на общую сумму 387 250  руб. приняты и подлежат оплате.

Истец свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ не исполнил, претензию истца  от 18.01.2022 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика с настоящим иском в суд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям п.2.2 указанных выше договоров подряда оплата стоимости, указанной в п.2.1 договора работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий.

Генподрядчик производит оплату согласно п.2.1 договора субподрядчику через 10 банковских дней после оплаты указанных работ заказчиком (п.2.2.1 договора).

Истец возражений по встречным требованиям ответчика не заявил, указав на отсутствие оплаты истцу со стороны заказчика.

Вопреки данным доводам истца, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

В данном случае, акты выполненных работ между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ истцом не представлено. Учитывая, что работы по договорам ответчиком были выполнены, а истцом указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ истцом не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Профи", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 387 250 руб.  долга, 10 745 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 26 861 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко