АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-24834/2023

г. Калуга

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А83-24834/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (далее - истец, ООО «Севстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» (далее - ответчик, ООО «ОМР Капитал») о взыскании задолженности по договору № А-004/01-23 от 11.01.2023 в размере 1 291 407 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 26.09.2023 в размере 49 869 руб. 56 коп. с их последующим начислением с 27.09.2023 до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Исковые требования мотивированы тем, что арендатором не произведена оплата арендных платежей за пользование строительной техникой.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Судебные акты мотивированы тем, что факт заключения между сторонами договора аренды не оспаривался, пользование арендатором строительной техникой  

подтверждено доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате долга за пользование техникой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправомерно приняты копии документов в качестве доказательств использования техники ответчиком. Также ответчик полагает, что судами неправомерно отказано в истребовании доказательств у истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № А-004/01-23 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники без экипажа.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за аренду рассчитывается на период действия договора и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно пункта 2 приложения № 1 к договору стоимость аренды техники (арендная плата) составляет 1 591 407 руб. 50 коп.  

Согласно пункта 3 приложения № 1 к договору арендатор осуществляет внесение арендной платы в следующем порядке и сроки: в срок до 07.04.2023 арендатор оплачивает 591 407 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%; в срок до 21.04.2023 - 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В пункте 4.3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что срок аренды техники устанавливается с даты заключения договора до 03.04.2023.  

В пункте 9.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.  

Арендодатель передал технику арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи № А-004/01-23-01 от 11.01.2023.  

Возврат техники арендатором арендодателю был осуществлен 03.04.2023, в подтверждение чего был составлен акт возврата техники № А-004/01-23-02 от указанной даты.  

В соответствии с актом пользования техникой № А-004/01-23-03 от 03.04.2023 период пользования техникой составил с 11.01.2023 по 03.04.2023, что полностью соответствует условиям договора, арендатор не имеет каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, акт является основанием для внесения арендатором арендной платы на условиях договора.  

Как указывает истец, арендатором до настоящего времени произведена оплата в сумме 300 000 руб. (платёжное поручение № 648 от 19.04.2023). В нарушение условий договора оплата за оказанные услуги в остальной части ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность ООО «ОМР Капитал» перед ООО «СевСтройРесурс» по состоянию на 26.09.2023 составила 1 291 407 руб. 50 коп.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения между сторонами договора аренды техники № А-004/01-23 от 11.01.2023 ответчиком не оспаривался.  

Судами установлено, что факт пользования ответчиком строительной техникой подтверждён представленными истцом документами: актом приёма- передачи техники № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) № 21 от 03.04.2023, актами пользования и возврата техники № А-004/01-23-02 от 03.04.2023.  

Указанные документы подписаны со стороны арендодателя и арендатора, скреплены печатями предприятий.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привёл довод о том, что акт приёма-передачи техники № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, а также УПД, акты пользования и возврата техники № А-004/01-23-02 от 03.04.2023 по стороны генерального директора ООО «ОМР Капитал» ФИО2 не подписывались (проставленные в документах подписи ФИО2 не принадлежат).  

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно указали на то, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.  

Ответчик о выбытии печати не заявлял, факт принадлежности печати ООО «ОМР Капитал», проставленной от имени общества в выше указанных актах и УПД, не оспаривал, равно, как и не раскрыл суду обстоятельства, исключающие правомерность скрепления договора, актов и УПД печатью ответчика.  

Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, как и не заявлено отдельное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности подписей, проставленных в актах от 11.01.2023 и от 03.04.2023 и УПД от имени ФИО2  

Кроме того, обстоятельство принятия исполнения по договору от истца ответчик фактически подтвердил своими конклюдентными действиями.  

Так, по платежному поручению № 648 от 19.04.2023 ответчиком была перечислена истцу часть арендной платы в сумме 300 000 руб., а в отзыве ответчик указал, что данная сумма является предварительной оплатой (авансом), в связи с чем она является неосновательным обогащением на стороне истца, т.к. последний технику в аренду ответчику фактически не передавал.  

Вместе с тем, достоверность данного утверждения ответчика суды правомерно оценили критически.  

Из выше приведённых условий договора, факт заключения которого ответчик не отрицает, следует, что срок аренды техники согласован сторонами периодом с 11.01.2023 по 03.04.2023, на ответчика возлагалась обязанность по внесению предварительной оплаты в срок до 07.04.2023 в размере 591 407 руб. 50  

коп., при этом сам договор действовал до 31.12.2023.  

В указанные сроки и размере ответчик не вносил предварительную оплату в адрес истца.  

Вместе с тем, оплата в размере 300 000 руб. внесена ответчиком на основании платёжного поручения № 648 от 19.04.2023, т.е. после 03.04.2023 - той даты, которая по условиям договора определена сторонами в качестве срока возврата арендованного имущества. Доказательства того, что стороны посредством подписания дополнительного соглашения к рассматриваемому договору либо посредством заключения нового договора изменили условия о сроках внесения предварительной платы, о сроках предоставления техники в аренду, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.  

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал возможность квалификации платежа в размере 300 000 руб., осуществлённого в адрес истца 19.04.2023, в качестве предварительной оплаты по договору. С учётом данных обстоятельств, ввиду недоказанности ответчиком иного, суды правомерно квалифицировали указанный платёж в качестве частичного погашения долга по арендной плате, размер которой согласован по условиям договора в общей сумме 1 591 407 руб. 50 коп.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Как обоснованно отметили суды, ответчик не отрицал факт перечисления истцу указанной суммы в размере 300 000 руб. в качестве исполнения своего договорного обязательства, однако в рассматриваемом случае ответчик, полагающий, что арендодатель своё обязательство по передаче техники арендатору не исполнил, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.  

Также суд округа отмечает, что истцом в адрес ответчика 11.08.2023 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Досудебное урегулирование по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в связи с фактическим пользованием арендованным имуществом, является обязательным до обращения в суд.  

Как отмечается в преамбуле Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Арендатор, отрицающий факт встречного предоставления со стороны арендодателя, получив претензию о взыскании долга за неуплату арендных платежей, как добросовестный участник гражданского оборота должен был выразить в какой-либо форме своё несогласие с такими требованиями, однако в рассматриваемом случае претензия истца проигнорирована ответчиком.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное  

поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.  

Как установлено судами двух инстанций, в настоящем деле истец представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по арендным платежам.  

В свою очередь, заявляя возражения против позиции истца, ответчик не привел аргументированных и мотивированных доводов в опровержение достоверности представленных истцом доказательств.  

Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к ошибочному толкованию им норм гражданского и процессуального законодательства.  

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов представленных истцом документов обоснованно отклонена судами, поскольку заявление о фальсификации доказательств не сделано, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о выбытии печати организации из ведения ответчика последним также не заявлено (часть 8 статьи 75, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов акта приема-передачи техники № А-004/01-23-01 от 11.01.2023, акта о пользовании техники № А-004/01-23-03 от 03.04.2023, акта возврата техники № А-004/01-23-02 от 03.04.2023, универсального передаточного документа (счет фактура) № 21 от 03.04.2023 несостоятелен, поскольку решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1587-О), тогда как ответчиком, в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не приведено обоснования существенности обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела без оценки судом истребуемых доказательств применительно к вышеизложенным критериям, равно как и доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений.  

Реализация лицом, участвующим в деле, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.  

Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности, дав оценку каждому доказательству наряду с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи техники в пользование ответчика, частичной уплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 291 407 руб. 50 коп.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие неисполненного денежного обязательства материалами дела подтверждены, то на сумму денежного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судами правомерно взысканы проценты за период с 22.04.2023 по 26.09.2023 в сумме 49 869 руб. 56 коп. с продолжением их начисления с 27.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А83-24834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1