ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-285419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 14.01.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кермаса Дмитрия Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2024 года

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Агросоюз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК «АСВ».

Арбитражным судом города Москвы 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника, в том числе, с ООО «Восход», применены последствия их недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.11.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города. Москвы от 14.05.2021 в части последствий недействительности сделки в отношении ФИО2, назначил судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что восстановление права требования КБ «Агросоюз» к нему привело к его двойной ответственности, т.к. он исполнил свои обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, выплатил задолженность в полном объеме по кредитному договору, однако в связи с восстановлением прав требований, повторно должен исполнить обязательство, которое ранее уже им было исполнено. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку заявитель не представил доказательства направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры уступок прав требования, совершенные должником, применены последствия их недействительности.

Указанным определением, в частности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2018 и по договору ипотеки 

<

***>-ДИ от 21.09.2018.

Согласно материалам дела 24.08.2018 ООО КБ «Агросоюз» заключило с ФИО2 кредитный договор посредством подачи последним заявления о присоединении 

<

***>.

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» заключило с ФИО2 договор об ипотеке 

<

***>-ДИ от 21.09.2018.

Впоследствии требования к ФИО2 перешли к ООО «Промтех» на основании ряда договоров цессии: от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Восход», затем - к ООО «Мегаторг», затем - к ООО «Добрые деньги», затем – к ООО «Технология».

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 в рамках дела № 2-1550/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Технология», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 65 604 951, 04 руб.

ООО «Технология» 28.11.2019 уступило права требования ООО «Промтех» по договору № 2811-19/ЦТП.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Технология» и ООО «Промтех».

Впоследствии ФИО2 28.06.2021 через депозит нотариуса города Москвы ФИО3 внес денежные средства в целях исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 и определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2020.

В связи с тем, что кредитные обязательства были погашены в полном объеме, он обратился с исковым заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества, которое выступало обеспечением по кредитному договору 

<

***>. Однако решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2022 по делу № 2-440/2022 в исковых требованиях ему было отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывал, что именно при рассмотрении данного искового заявления он узнал о принятом судебном акте в рамках дела № А40-285419/18, и в целях избежания возложения на него как добросовестного должника двойной ответственности за действия ООО «Промтех», принявшего исполнение, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции указал, что наличие у суда сведений о погашении обязательств повлекло бы исследование обстоятельств реальности внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4, перечисления денежных средств в адрес ООО «Промтех», добросовестности ФИО4, ООО «Промтех» и нотариуса ФИО5, и могло привести к принятию иного судебного акта в части последствий недействительности сделки в отношении ФИО4

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 10.04.2019 в рамках обособленного спора по признанию цепочки уступок прав требований, в том числе, по кредитному договору от 04.06.2018 № НН-0000-751/, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, из чего сделал вывод, что ФИО2 знал о наличии спора о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, однако возражений с указанием на внесение денежных средств на депозит нотариуса не представил, не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Суд отметил, что после вынесения определения от 14.05.2021, которым восстановлены права требования по кредитному договору от 24.08.2018 

<

***> в пользу ООО КБ «Агросоюз», ФИО2 внес на депозит нотариуса города Москвы ФИО3 денежные средства для передачи их ООО «Промтех».

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, ввиду чего не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что риск принятия (непринятия) на себя двойной ответственности лежал на ФИО2 Данный риск не может быть переложен на суд путем пересмотра определения суда, о наличии которого ФИО2 было известно, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Е.Н. Короткова