АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1061/2018

«29» января 2019 г.                                                                                                            

 

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Частному дошкольному образовательному учреждению Детский ясли-сад «Холмы и горы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 127 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 01д от 25.09.2017 (сроком на три года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дошкольного образования «Детский сад № 1 «Холмы и горы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 455.3 кв.м.), за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 42 000 руб., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 8 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В канцелярию суда 29.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 455.3 кв.м.), за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 316 360 руб. 49 коп. пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 45 632 руб. 48 коп.

Определением от 03.04.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 26.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 25.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» по договору управления многоквартирным домом за период с 01.02.2015 по 31.07.2017 в размере 244 417 руб. 06 коп., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 26 913 руб. 31 коп.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменил свое наименование, с Негосударственного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад № 1 «Холмы и горы» (ОГРН 

<

***>) на Частное дошкольное образовательное учреждение Детский ясли-сад «Холмы и горы» (ОГРН 

<

***>), а также изменил свое место нахождение (адрес) с «394077, 

<

...>» на «394062, 

<

...>».

На основании ст. 124 АПК РФ, суд определил, считать ответчиком по настоящему делу вместо Негосударственного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад № 1 «Холмы и горы» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 394077, 

<

...>) - Частное дошкольное образовательное учреждение Детский ясли-сад «Холмы и горы» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 394062, 

<

...>).

В судебном заседании 21.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 68 252 руб. 91 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере   15 874 руб. 84 коп.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 15.01.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на то, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Администрацией городского округа город Воронеж было передано НОУ ДО «Детский сад № 1 «Холмы и горы» в безвозмездное пользование нежилое помещение по ул. Лидии Рябцевой, 34 по договору «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» № 214-бп от 31.12.2013. Самостоятельный договор на оказание услуг по содержанию имущества ответчиком с истцом в спорный период не заключался. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора о содержании общего имущества, т.е. фактические договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют. 

Третье лицо в письменных пояснениях по делу полагало требования истца в части обращения с исковыми требованиями к ответчику обоснованными, вместе с тем заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 15.01.2019 объявлялся перерыв до 22.01.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 34 по ул. Лидии Рябцевой                 г. Воронежа выбрано ООО «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ООО «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договоров размер платы за жилое помещение составляет 10 руб.    97 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012) и составил 11 руб. 68 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и составил 12 руб. 56 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014) и составил 14 руб. 52 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 15 руб. 56 коп.  С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 16 руб. 17 коп. С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 103,8% (по отношению к июлю 2017) и составил 16 руб. 79 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договоров).

На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 214-бп от 31.12.2013, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком, последнему предоставлено в безвозмездное пользование без права распоряжения нежилое встроенное помещение № 65, № 67 в лит. А, 1 этаж, общей площадью 614,9 кв.м., в том числе: нежилое встроенное помещение            № 65, часть нежилого встроенного помещения № 67 в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 455,3 кв.м., этаж 1, номера а поэтажном плане пом. 65: (1-20), пом. 67: (15-36); часть нежилого встроенного помещения № 67, номера на поэтажном плане: 1-14, 37-40, площадью 159,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для предоставления услуг по дошкольному образованию, а также уходу и присмотру за детьми.

Срок действия договора определен с 31.12.2013 по 30.12.2023 (п. 1.2). 

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу:              

<

...>.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 68 252 руб. 91 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа выбрано ООО «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 34 по ул. Лидии Рябцевой               г. Воронежа.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами на оказание услуг, актами выполненных работ.

Спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование по договору № 214-бп от 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Следует отметить, что договор безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между администрацией городского округа и ссудополучателем.

Учитывая, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения,  на ином вещном праве они ему не принадлежат, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 3 365 руб. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 88 от 22.01.2018 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 365 руб.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 365 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                И.В. Кострюков