СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5809/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А50-18163/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Чусовского городского округа Пермского края,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу   № А50-18163/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316554300091112)  

к Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору подряда, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к Администрации  Чусовского городского округа Пермского края (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании убытков, связанных с исполнением  муниципального контракта № 108 от 18.04.20109, в сумме 175 112 руб. 11 коп.,  в том числе 144 062 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости фактически  

 

исполненных подрядчиком работ, 31 050 руб. в счет возврата суммы  обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. штраф за неисполнение  обязательств по муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в иске – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что  спорный контракт до настоящего времени надлежащим образом не исполнен,  по трем границам территориальных зон внесены сведения в ЕГРН, а именно И1 (зона инженерной инфраструктуры.) в д. Шалашная, П-1 (коммунально-складская зона) в д. Никифорово и Сх-Н (зона сельскохозяйственного  использования в границах населенного пункта) в д. Никифорово, в остальных  случаях после рассмотрения документов от Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии поступили уведомления  о невозможности внесения в ЕГРН ведений в связи с выявленными  недостатками в части несоответствия Приказу Минэкономразвития. После чего  уведомления высланы на доработку исполнителю, доработанные по указанным  замечаниям, материалы повторно направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Пермскому краю, от органа регистрации повторно поступили отрицательные  уведомления с указанием идентичных ошибок исполнителя. Работы по  подготовке описания границ двух населенных пунктов Скальнинского  сельского поселения и двух территориальных зон Скальнинского сельского  поселения не выполнены. Материалы к сдаче в соответствии с п. 5  технического задания в адрес заказчика не предоставлены, в связи с чем в адрес  исполнителя Администрацией была направлена претензия от 19.12.2019 №  4087/01-32 по факту ненадлежащего исполнения обязательств в рамках  муниципального контракта и выплате неустойки, где установлены требования  выполнить работы до 25.12.2019. Требования со стороны исполнителя не  выполнены, сведения о границах населенных пунктов и территориальных зонах  не внесены в ЕГРН. Письмом от 16.11.2020 № 135/01-10 Управлением  строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа в  адрес исполнителя муниципального контракта направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по вышеуказанным  обстоятельствам. С учетом изложенного, ответчик полагает исковые  требования неподлежащими удовлетворению.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал, ходатайствовал  

 

о привлечении третьего лица - Управления строительства и архитектуры  Администрации Чусовского городского округа Пермского края.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст. 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Ходатайство ответчика о привлечении Управления строительства и  архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края в  качестве третьего лица рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу ч.  3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Администрацией  Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 108, по условиям п.  1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг  по подготовке в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к  контракту) описаний границ населенных пунктов и границ территориальных  зон Никифоровского сельского поселения и Скальнинского сельского  поселения Чусовского муниципального района Пермского края, а заказчик, в  свою очередь, обязался принять и оплатить услуги по цене и на условиях,  указанных в контракте.  

Согласно п. 2.1.3. контракта заказчик обязан своевременно предоставлять  Исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по  настоящему контракту. Заказчик обязан предоставить необходимые для  выполнения работ материалы, документы и сведения в соответствии с  письменными запросами уполномоченных представителей Подрядчика, в том  числе, направленных по электронным каналам связи.  

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: 1000 руб.  

В п.п. 6.1, 6.7 контракта установлено, что исполнитель обязан  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от  

 

начальной максимальной цены контракта, что составляет: 31 050 руб. 00 коп.  Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта  возвращаются исполнителю после исполнения обязательств по надлежащему  оказанию услуг в полном объеме в соответствии с настоящим контрактом, на  основании требования исполнителя в письменном виде, подписанного  уполномоченным представителем исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих  дней после получения указанного требования.  

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком было установлено,  что имеет место ряд вопросов, препятствующих исполнению обязательств в  полном объеме, решение которых возможно только непосредственно  заказчиком, в частности:  

1. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского  поселения значительно пересекает земельный участок 59:11:0960103:7. Если  устанавливать контур границы территориальной зоны по земельному участку  59:11:0960103:7, то будет не соответствие карте градостроительного  зонирования. Необходимы пояснения в виде письма о корректировке зоны,  либо согласование оформления документов о зоне без данного контура,  который пересекает земельный участок 59:11:0960103:7.  

2. На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и  застройки, утвержденных Решением № 253 от 23.08.2018, было обнаружено  разночтение между условными знаками и подписями. Около населенного  пункта д. Косогор по условным знакам контур территориальной зоны Сх-2, а  подпись Сх-4. В отношении этого необходимо предоставить пояснение от  Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.  

3. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского  поселения пересекают 59:11:0920101:656 – многоконтурный участок (часть  контуров участка находится в территориальной зоне Сх-2, часть - за  пределами). Для того, чтобы исключить пересечение нужно, чтобы все контура  находились в одном контуре территориальной зоны.  

4. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского  поселения пересекает земельный участок 59:11:0920102:26, который в свою  очередь пересекает участок 59:11:0920101:437.  

5. Контур территориальной зоны П-2 пересекает земельный участок  59:11:1790201:2, так как контур территориальной зоны установлен по границе  земельного участка 59:11:0990101:137, а 59:11:1790201:2 перекрывает  полностью участок 59:11:0990101:137.  

6. По территориальной зоне Р-1 истец запросил от заказчика информацию  о том, что территориальная зона сформирована на поселение, то пересечение  территориальной зоны с границами населенных пунктов, возникающее в  следствии нахождения контуров территориальной зоны вне границ населенного  пункта - не должно являться препятствием для внесения территориальной зоны  в ЕГРН».  

7. По территориальной зоне Р-1 нужно пояснение от Администрации  

 

Чусовского муниципального района Пермского края следующего содержания:  «В связи с тем, что территориальная зона сформирована на поселение, то  пересечение территориальной зоны с границами населенных пунктов,  возникающее в следствии нахождения контуров территориальной зоны вне  границ населенного пункта - не должно являться препятствием для внесения  территориальной зоны в ЕГРН».  

8. По территориальной зоне Сп-1 на карте градостроительного  зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением   № 253 от 23.08.2018, было обнаружено разночтение между условным знаком и  подписями. Около земельного участка с кадастровым номером  59:11:0020015:41 у контура территориальной зоны условный знак не  соответствует подписи «Сп-1». В отношении этого необходимо предоставить  пояснение от Администрации Чусовского муниципального района Пермского  края.  

9. Контур территориальной зоны Сх-1 пересекает 59:11:0960103:169  (59:11:0960103:167) – единое землепользование. Земельный участок  59:11:0960103:167 в свою очередь пересекает участок 59:11:0960103:240, в  следствии чего внести границу территориальной зоны на данный момент  невозможно- будет пересечение. Аналогичная ситуации по земельному участку  59:11:1340101:48 (наложение на земельный участок 59:11:1340101:47).  

10. Контур территориальной зоны Ж-1 пересекает границы населенного  пункта д. Ведерниково. Территориальная зона не может пересекать границы  населенного пункта. Если устанавливать границу территориальной зоны по  границе населенного пункта д. Ведерниково, то будут различия с картой  градостроительного зонирования.  

11. Территориальная зона Т-1 пересекает лесничество 59:00-15.2 в  значительных масштабах.  

12. Территориальная зона Р-2 пересекает земельный участок  59:11:0920101:923. Если границы территориальной зоны приводить в  соответствии с границами земельного участка 59:11:0920101:923, то будет  расхождение с картой градостроительного зонирования, следовательно,  изменится и зона Сх-3.  

Соответствующая информация и запрос на предоставление сведений и  устранение возникших препятствий неоднократно направлялись заказчику.  

По состоянию на 02.12.2020 заказчик не предоставил ответов на запросы,  направленные сентябре и декабре 2019 года, феврале 2020 года (письма от  05.08.2019 № 267/08/2019, от 26.11.2019 № 429/11/2019, от 03.12.2019 №  442/12/2019, от 06.02.2020 № 09/02/2020, от 21.02.2020 № 15/02/2020),  необходимые для проведения работ по контракту, не предпринял надлежащих  мер для устранения замечаний органа регистрации к исходным данным, долгое  время направлял документы в орган регистрации и ответы органа регистрации.  

Информация в ответе от 02.12.2019 (только на письмо от 26.11.2019 №  429/11/2019) не позволила решить поставленные вопросы.  

 

Учитывая, что заказчик долго предоставлял подготовленные подрядчиком  документы в орган регистрации, возникли новые причины для отказа во  внесении сведений в ЕГРН: были поставлены на учет новые участки и внесены  сведения о границах лесничества, которые пересекали границы зон и  населенных пунктов. Исправление таких пересечений возможно только после  внесения изменений в карту зонирования, чего не было сделано заказчиком в  течении 2020 г. Исходя из изложенного, карта зонирования и генеральный план  Чусовского ГО первоначально был составлен без учета указанных участков и  лесничеств.  

На дату выявления указанных сведений часть работ уже была выполнена:  выполнены работы по внесению зон в ЕГРН: зона И-1 (д. Шалашная), зоны П-1  и СхН (д. Никифорово), подготовлены описания границ 6 населённых пунктов  и 14 границ территориальных зон: 1. Границы населённых пунктов: д.  Никифорово, д. Андрюково, д. Глазуново, д. ФИО4, д. Тимкино, д.  Шалашная. 2. Границы территориальных зон Никифоровского сельского  поселения: Ж-1, О-1, Р1, Сп-1, Р-2, П-2, Т-1, Т-2, Сх-1, Сх-2, Сх-3, Сх-4, Сп-1. 3.  Границы территориальных зон Скальнинского сельского поселения: П-1.  

Таким образом, при общей сумме контракта 175 380 руб. и общем  количестве населенных пунктов и территориальных зон 28, выполнено: 23  описания.  

Стоимость выполненных работ по расчету исполнителя составила 144 062  руб. 11 коп.  

22.09.2020 исполнитель предложил заказчику подписать дополнительное  соглашение к контракту об уменьшении цены в связи с уменьшением объема  выполненных работ. Акт оказанных услуг, счет и дополнительное соглашение  направлены заказчику письмом исх. 27.09.2020 от 22.09.2020.  

В установленный срок ответ на письмо № 27.09.2020, полученное  заказчиком 14.10.2020, не получен и приемка оказанных услуг не  осуществлена.  

В связи с тем, что все зависящие от исполнителя работы выполнены, а  выполнение остальных работ из-за бездействия заказчика оказалось  невозможно, в адрес заказчика исполнителем было направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от  18.04.2019. Заказное письмо получено заказчиком 08.12.2020.  

Кроме того, в целях обеспечения исполнения контракта исполнителем  была внесена сумма в размере 31 050 руб., которая после завершения работ  должна была быть возвращена исполнителю. Заказчиком до настоящего  времени возврат обеспечения контракта не произведен.  

Поскольку заказчиком не было оказано содействие подрядчику в  выполнении работ, заказчик не принял работы, но и не отказался от приемки в  установленный срок, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере  

1 000 руб. 

Письмом от 17.06.2021 исполнитель направил заказчику претензию с  

 

требованием выплатить денежные средства в сумме 175 112 руб. 11 коп., в том  числе 144 062 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости фактически  исполненных подрядчиком работ, 31 050 руб. в счет возврата суммы  обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. штраф за неисполнение  обязательств по муниципальному контракту. Предъявленное требование  оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что работы исполнителем  осуществлены по предоставленным ответчиком исходным данным, часть  описаний границ населенных пунктов истцом выполнена, исправленный  результат работ подрядчика после замечаний в 2019 г., в адрес  регистрирующего орган в 2020 г. не направлялся, исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика  содействовать подрядчику в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ,  либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  

 

цены с учетом выполненной части работы.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если подрядчик отказывается от договора подряда по  причине нарушения заказчиком своих обязанностей, в том числе  непредставления надлежащей технической документации, что препятствует  выполнению работ, подрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной на момент расторжения договора части работы  (независимо от того, имеет она потребительскую ценность или нет), а также на  возмещение причиненных убытков и издержек, связанных с выполнением  работ по контракту.  

В соответствии с муниципальным контрактом от 18.04.2019 № 108  исполнитель принял на себя обязательства подготовить в соответствии с  техническим заданием (приложение 1 к контракту) описание границ  населенных пунктов и территориальных зон.  

По утверждению истца работы выполнены частично, а именно проведено  описание населенных пунктов и территориальных зон в количестве 23, при  задании – 28, в частности выполнены работы по внесению зон в ЕГРН: зона И1 (д. Шалашная), зоны П-1 и СхН (д. Никифорово), подготовлены описания  

 

границ 6 населённых пунктов и 14 границ территориальных зон: 1. Границы  населённых пунктов: д. Никифорово, д. Андрюково, д. Глазуново, д. ФИО4, д. Тимкино, д. Шалашная; 2. Границы территориальных зон  Никифоровского сельского поселения: Ж-1, О-1, Р1, Сп-1, Р-2, П-2, Т-1, Т-2,  Сх-1, Сх-2, Сх-3, Сх-4, Сп-1; 3. Границы территориальных зон Скальнинского  сельского поселения: П-1.  

По ходатайству истца судом 21.02.2022 сделан запрос в ФГБУ «ФКП  Росреестра» в целях проверки постановки на кадастровый учет  территориальных зон поселений.  

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о направлении  документации для внесения сведений в ЕГРН, письма № 188/01-11 от  18.05.2020 (П-1 – зона производственно-коммунальных объектов 2 класса  опасности), № 189/01-11 от 20.05.2020 (О-1 – зона делового, общественного и  коммерческого назначения), № 04 от 10.02.2020 (Сх-4 – зона производственных  объектов сельскохозяйственного назначения) в адрес органа регистрации прав  не поступали.  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть  обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  установив, что работы исполнителем проведены по предоставленным  ответчиком исходным данным, выполнение остальных работ оказалось  невозможным из-за бездействия заказчика, часть описаний границ населенных  пунктов и территориальных зон истцом выполнена,  исправленный в 2019  году результат работ в адрес регистрирующего органа заказчиком не  направлялся по независящим от истца причинам, стоимость фактически  выполненных работ рассчитана исходя из количества подготовленных  описаний границ населённых пунктов и территориальных зон пропорционально  их общему количеству согласно техническому заданию, оснований для  

 

удержания обеспечительного платежа в связи с прекращением контракта не  имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость  фактически выполненных работ и обеспечительный платеж.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.  

Установив нарушением ответчиком п. 4.3 контракта, а именно неоказание  заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, кроме того,  заказчиком был предложен непригодный материал для выполнения работ,  заказчик не принял работы, но и не отказался от приемки в установленный  срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  штрафа.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку, оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными не установлено.  

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О  кадастровой деятельности" кадастровый инженер имеет право: требовать при  выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения  доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от  заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33  настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой  для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором  подряда на выполнение кадастровых работ; отказаться от выполнения  кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия  договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил  предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии  с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не  обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые  работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы. При этом  кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в  случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы  содержат недостоверные сведения.  

Согласно п. 2.1.3. Контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять  Исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по  

 

настоящему контракту. Заказчик обязан предоставить необходимые для  выполнения работ материалы, документы и сведения в соответствии с  письменными запросами уполномоченных представителей Подрядчика, в том  числе направленных по электронным каналам связи.  

Судом правомерно отмечено, что в ходе выполнения кадастровых работ  подготовлены документы, достаточные для предоставления в регистрирующий  орган, однако в период действия контракта были поставлены на учет новые  участки и внесены сведения о границах лесничества, которые пересекали  границы зон и населенных пунктов. Исправление таких пересечений возможно  только после внесения изменений в карту зонирования. Однако заказчиком не  оказано содействия в качественном выполнении подрядчиком работ в рамках  муниципального контракта, что следует из представленной в дело истцом  переписки между сторонами. Указанные обстоятельства не позволили  исполнителю в полной мере достичь надлежащий результат кадастровых  работ.  

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что карта зонирования и  генеральный план Чусовского ГО первоначально были составлены без учета  пересечений участков и территориальных зон, включая лесничества, указание  ответчика на нарушение истцом срока оказания услуг по контракту не  может быть признано обстоятельством, исключающим оплату фактически  выполненных работ.  

Необходимо отметить, что решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта направлено Управлением строительства и архитектуры  Администрации Чусовского городского округа в адрес истца только письмом  от 16.11.2020 № 135/01-10.  

К моменту истечения срока выполнения работ (25.12.2019), указанного в  требовании, истцом были выполнены работы по описанию границ и  территориальных зон в ЕГРН: зона И-1 (д.Шалашная), зоны П-1 и Сх-Н  (д.Никифорово). Подготовлены описания границ 6 населённых пунктов и 14  границ территориальных зон: 1. Границы населённых пунктов: д.Никифорово,  д.Андрюково, д.Глазуново, д.ФИО4, д.Тимкино, д.Шалашная. 2.  Границы территориальных зон Никифоровского сельского поселения: Ж-1, О-1,  Р-1, Сп-1, Р-2, П2, Т-1, Т-2, Сх-1, Сх-2, Сх-3, Сх-4, Сп-1. 3. Границы  территориальных зон Скальнинского сельского поселения: П-1.  

Принимая во внимание ответы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от  22.11.2021 № 01-15/01/3928, 03.03.2022 № 01-82/0529 о внесении в ЕГРН  сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон, в  частности установлено, что заявления Управления строительства и  архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края о  направлении документации для внесения сведений в ЕГРН, письма № 188/01-11  от 18.05.2020 (П-1 – зона производственно-коммунальных объектов 2 класса  опасности), № 189/01-11 от 20.05.2020 (О-1 – зона делового, общественного и  коммерческого назначения), № 04 от 10.02.2020 (Сх-4 – зона производственных  

 

объектов сельскохозяйственного назначения) в адрес органа регистрации прав  не поступали, пояснения истца от 27.02.2022 с указаниям причин и сути  замечаний, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о  том, что постановка на кадастровый учет не произведена по независящим от  исполнителя причинам.  

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ,  невозможности использовать данный результат в отсутствие результатов не  принятых Администрацией работ, в том числе с учетом образования нового  муниципального образования в соответствии с Законом Пермского края от  25.03.2019 № 375-ПК.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по  делу № А50-18163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.В. Суслова