Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265212/22-145-2087

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (142600, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СтройПрофиМ"

о признании незаконным решения от 10.10.2022 г. № РНП-37372эп/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.02.2023 г. № 1ИСХ-15 паспорт), ФИО3 (по дов. от 13.12.2022 г. № 254ИСХ-2Д паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 24.08.2021 г. № 03/14771/21 паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 14.04.2023 г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (далее – заявитель, Учреждение, МКУ Орехово-Зуевского г.о. МО «УКС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2022 по делу № РНП-37372эп/22.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями по заявлению, возражал против его удовлетворения, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступило обращение - МКУ Орехово-Зуевского г.о. МО «УКС» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «СтройПрофиМ» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства МОУ «Ликино-Дублевская ООШ №4» (извещение №0148200005421001003).

По результатам рассмотрения обращения МКУ Орехово-Зуевского г.о. МО «УКС» УФАС по МО было принято решение от 10.10.2022 по делу № РНП-37372эп/22 об отказе во включении сведений об ООО «СтройПрофиМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту от 15.02.2022 № 3503405687522000003 на сумму 87 399 000 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с приложением № 2 к Контракту, срок окончания исполнения обязательств: 24.08.2022

28.03.2022, 10.06.2022, 22.07.2022, 15.09.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных по Контракту, с требованием оплатить начисленные пени.

15.04.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой увеличить авансирование в рамках данного Контракта.

29.04.2022 от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» получено положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым проектная документация соответствует установленным требованиям.

19.05.2022 Заказчиком на письмо от 15.04.2022 направлен ответ с требованием предоставить подробное обоснование причин невозможности исполнения контракта и новое обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение № 1), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

17.08.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено возражение на Решение № 1, с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков исполнения обязательств, предусмотренных по Контракту до 31.10.2022.

В случае невозможности увеличения сроков Участник просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

23.08.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо об устранении выявленных нарушений.

23.08.2022 Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1 в связи с устранением нарушений.

19.09.2022 Участником в адрес Заказчика направлена выпущенная для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости Контракта и авансирования независимая гарантия от 19.09.2022 № M00-22-12460/BG, выданная ПАО «Банк ВТБ» на сумму 36 187 262,47 рублей.

20.09.2022 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение № 2), заключенного с Участником.

20.09.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо о нецелесообразности рассмотрения представленной 19.09.2022 независимой гарантии, в связи с принятым ранее Решением № 2.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 20.09.2022 Решение № 2 размещено на Официальном сайте.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение № 2 Заказчика вступило в законную силу 04.10.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Суд отмечает, что Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит мерой ответственности, требующей достаточный оснований.

Суд считает, что УФАС по Московской области был произведен детальный анализ фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, что позволило установить доподлинную хронологию событий и прийти к правильным выводам о добросовестности ООО «Строй Профи М» в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

Так, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако в ходе исполнения контракта вскрылся значительный объем неучтенных дополнительных работ, о чем незамедлительно был уведомлен заказчик. Данные обстоятельства повлекли необходимость проведения перерасчета проектно-сметной документации, как следствие, потребность в заключении дополнительного соглашения об увеличении объема работ, а также увеличении цены контракта. Соответственно, выполнение контракта на первоначально согласованных условиях было пересмотрено в значительной степени.

В связи со значительным пересмотром проектно-сметной документации и необходимостью    дополнительного финансирования, вызванного установлением дополнительных работ, необходимых для исполнения контракта, ООО «Строй профи М» в адрес заказчика было направлено письмо от 15.04.2022 года с просьбой об увеличении авансирования.

29.04.2022 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» получено положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым проектная документация (пересмотренная в сторону увеличения объемов работ, ранее не указанных в первоначальной документации) соответствует установленным требованиям, в связи с чем дополнительное финансирование было признано обоснованным и соответствующим установленным требованиям. Однако подготовка новой проектно-сметной документации, срок согласования в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по понятным причинам не учитываются Заявителем при оценке действий Третьего лица в разрезе сроков исполнения контракта.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Довод Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем является необоснованным в связи со следующим.

13.08.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта по ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», на которое подрядчиком было направлено соответствующее возражение от 17.08.2022 с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков исполнения контракта до 31.10.2022, в случае невозможности - просьба расторгнуть контракт по соглашению сторон.

23.08.2022 Третьим лицом было направлено письмо об устранении нарушений, послуживших основаниями для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем Заявителем было отменено решение о расторжении контракта.

Таким образом, Заявителем фактически на момент отзыва первого решения о расторжении контракта было подтверждено, что ООО «Строй Профи М» действует добросовестно и пытается выполнить свои обязательства по контракту, действуя в интересах заказчика и как следствие Заказчик планировал продолжение исполнения Контракта.

Позднее сторонами было согласовано заключение дополнительного соглашения, по условиям которого стоимость контракта пересматривается в сторону увеличения, в связи с тем, что объем работ значительно превышает объем, указанный в конкурсной документации. Для заключения такого дополнительного соглашения, ООО «Строй Профи М» было привлечено дополнительное обеспечение банковской организации, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие привлечение обеспечения были предоставлены заказчику 19.09.2022.

Также Заказчик в своем Заявлении указывает на то, что принимать банковскую гарантию от Исполнителя нецелесообразно, ввиду того, что она была направлена уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данный довод противоречит материалам дела, ввиду того, что банковская гарантия была направлена 19.09.2022, в то время как Заказчик принял решение лишь 20.09.2022.

Заказчиком не учтен объем работы, который ранее был выполнен Подрядчиком.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Контракту, а также выполнял их качественно, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, оплата Заказчиком выполненных работ, в соответствии с данными Актами, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика, относительно качества выполняемых работ.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, а также, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Подрядчиком условий Контракта, в данном случае не установлено.

Как было указано раннее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое УФАС по МО является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований  Муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель