ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211461/17

город Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.08.2019

от ФИО2 – ФИО2 – дов. от 04.09.2019

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 04.06.2019

от  ФИО4  – лично, паспорт 

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение от 24 октября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о замене взыскателя - ФИО5 на ФИО6 в лице его законного представителя (матери) - ФИО4

 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ», временным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ».

В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление правопреемника конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 произведена замена  взыскателя - ФИО5 на ФИО6 в лице законного представителя (матери) ФИО4; бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО4, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО6, по представленным реквизитам денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения в отношении должника - ЗАО «ТорговоПромышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ», внесенные на основания платежного поручения № 50 от 23.01.2018г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного ее представителя - ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного ее представителя - ФИО7 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что отсутствие у заявителей апелляционной жалобы свидетельства о праве на наследство не может являться основанием для лишения их как правопреемников ФИО5 права на защиту своих нарушенных прав в суде и на обжалование судебного акта, о правах и обязанностях которых он был принят, хоть они и не участвовали в деле; заявители апелляционной жалобы являются в силу закона универсальными правопреемниками арбитражного управляющего ФИО5, которые не успели вступить в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, они напрямую относятся к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО4   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оценив доводы заявителей в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование наличия права на обжалование определения заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что считают себя наследниками арбитражного управляющего, ссылаясь на положения ст. 1110, 1153, 1154 ГК РФ, отрицая наличие оснований для применения ст. 1183 ГК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, на дату подачи апелляционной жалобы и судебного заседания ее заявители не представили документальных доказательств того, что признаны и являются наследниками арбитражного управляющего.

Таким доказательством может быть только соответствующее свидетельство, выданное в установленном законом порядке, которое в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия судебного акта об их правах и обязанностях не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-211461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:        С.А. Закутская

                                                                               Д.В. Каменецкий