АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10477/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644045, 

<

...>)

к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (644080, 

<

...>), публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (644029, 

<

...>), ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>)

о признании права собственности отсутствующим 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика - не явились, извещены,

от ООО УК «Солнечный город» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2015,

ПАО «Банк УралСиб» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании зарегистрированного за муниципальным образованием город Омск права муниципальной собственности на нежилое помещение 9П по адресу:         

<

...>, отсутствующим в период с 01.12.2008 по 20.03.2018, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности в указанный период.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город»), публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб»), ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Представитель ООО «УК «Солнечный город» исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик, ПАО «Банк УралСиб», Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, ПАО «Банк УралСиб», Управление Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений 5П, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 56,6 кв. м, находящихся на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 серия 55АВ № 568609.

По утверждению истца, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, была приватизирована 23.11.1992 г. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

01 декабря 2008 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омска на объект недвижимости: нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 9П 1-й этаж: 1,2, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве документа-основания для регистрации указано распоряжение комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ОНПЗ» в части передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» № 197-рка от 27.02.1998 г.

06 февраля 2018 г. между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1694, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:103057, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 14.03.2018 г. объект недвижимости передан покупателю.

Запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.03.2018 г.

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): 

<

...> была произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и существовала в период с 01.12.2008 по 20.03.2018 г. в отсутствие правовых оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что существовавшее в период  с 01.12.2008 по 20.03.2018 г. зарегистрированное право собственности муниципального образования город Омск на спорный объект недвижимости нарушало право ООО «РОСТ» как собственника помещений в данном многоквартирном доме на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а необходимость его оспаривания в предшествующий период в настоящее время обусловлена намерением в последующем обратиться с требованием о признании недействительным договора купли-продажи данного объекта, заключенного между ответчиком и ФИО1 по мотиву его отчуждения неуполномоченным лицом, в связи с чем истец полагает возможным использовать такой предусмотренный  пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способ защиты как признание права отсутствующим.

Суд полагает указанные доводы истца ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства о защите права собственности и иных вещных прав, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со  статьей 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент указанные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из пояснений истца, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, была приватизирована 23.11.1992 г., что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным удостоверением от 23.11.1992 г. № 2-4642, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): 

<

...>, было предметом иных споров, ранее рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

Так, полагая, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007 серия 55АВ № 568609 была неверно указана общая площадь принадлежащих ему помещений, которая фактически составляет 73,8 кв. м (вместо 56,6 кв. м), в связи с чем 01.12.2008 муниципальным образованием город Омск  было неправомерно получено свидетельство серии 55АВ № 782029 о праве собственности на нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв. м, входящее, по мнению ООО «РОСТ», в состав принадлежащих ему помещений, ООО «РОСТ» в рамках дела № А46-13217/2015 обратилось с иском   о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу № А46-13217/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2017 г. по делу № 2-3719/17 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «РОСТ» об освобождении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Суд обязал ООО «РОСТ» освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно часть первого этажа, площадью 17, 2 кв.м., в первом подъезде путем демонтажа перегородки и открытия прохода на улицу в соответствии с данными технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 1979 год.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.06.2018 г. по делу № 2-1336 (2018) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Департаменту, о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на объект недвижимости площадью 17, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исключении из кадастрового учета отдельного нежилого помещения площадью 17, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, признании договора купли-продажи, заключенного между Департаментом и ФИО1 недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 17, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 г. по делу № А46-13217/2015 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, образовано фактически в результате перепланировки мест общего пользования (лестничной площадки и коридора), которые не относились к площадям квартиры №2.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по данному делу, расценивая в качестве технической ошибки указание в свидетельстве от 25.12.2007 г. серия 55АВ № 568609 нумерации на поэтажном плане «1-6» вместо «3-6», исходил из того, что в техническом паспорте объекта помещения 5П от 15.10.2007, выданного прежнему собственнику (ООО «Марко-М»), в графе «сведения о принадлежности» имеется указание на принадлежность помещений с нумерацией на поэтажном плане 3-6 площадь 56,6 кв. м ООО «Марк-М» и о принадлежности помещений с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м. муниципальному образованию город Омск. При этом, 30.07.2008 помещения с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м были образованы в самостоятельный объект      № 9П, в отношении которого выдан технический паспорт от 30.07.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2017 г. по делу № 2-3719/17 установлено, что в первом подъезде на первом этаже спорного дома установлена перегородка. Данные изменения проектом МКД не предусмотрены, с собственниками помещений дома в установленном порядке не согласовывались, что фактически подтверждает, что часть подъезда незаконно переустроена, перегорожена, изолирована и используется ответчиком по своему усмотрению на правах частной собственности. Установленная в подъезде дома  перегородка уменьшает площадь недвижимого имущества собственников МКД на 17,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.06.2018 г. по делу № 2-1336 (2018) установлено, что в первом подъезде на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, установлена перегородка. Поскольку спорное помещение не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений отгорожено, с 1997 г. предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев, с 2008 г. находилось в муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что спорное помещение не относится к перечню объектов имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, а также из материалов настоящего дела усматривается, что спорное нежилое помещение было выделено из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на него в 2008 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Фактически, основания заявленных требований истца сводятся к тому, что право собственности муниципального образования г. Омск не могло быть зарегистрировано 01 декабря 2008 г. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ОНПЗ» в части передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» № 197-рка от 27.02.1998 г.

Между тем, указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, такие требования по настоящему делу не заявлялись.

В соответствии с пунктом  1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012           № 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, согласно действующему законодательству и вышеуказанным правовым позициям, требования о признании права (обременения) отсутствующим являются  требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 11, 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка. В реестре прав на недвижимость:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке;

статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная»;

статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом «актуальная»:

статус «актуальные» присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени;

статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у заявителя права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, что в совокупности должно обуславливать факт реального нарушения его прав либо факт реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

По данному делу истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права муниципального образования, которое имело место ранее, однако к моменту предъявления иска было прекращено, а соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости – погашена в связи с отчуждением спорного объекта недвижимости в собственность физического лица.

В связи этим, заявленное требование не может быть квалифицировано как требование о признании права отсутствующим по смыслу статьи 304 ГК РФ, а также пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не приведены доводы, а также подтверждающие их доказательства, каким образом возможное удовлетворение исковых требований будет способствовать восстановлению нарушенных либо оспоренных прав истца;  прекращенное в настоящее время право муниципальной собственности и погашенная в реестре недвижимости соответствующая запись прав и законных интересов истца не нарушают, не свидетельствуют, что действиями ответчика в настоящее время нарушается право собственности истца или создается реальная угроза его нарушения.

Доводы ответчика о невозможности защиты его нарушенных прав иными предусмотренными законом способами судом также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В связи с указанной правовой позицией, ООО «РОСТ» не лишено права заявить соответствующие требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в ходе которого и подлежат оценке доводы истца об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности муниципального образования г. Омск на спорное имущество 01.12. 2008 г. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ОНПЗ» в части передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» № 197-рка от 27.02.1998 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РОСТ» суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку предъявленное истцом требование не может быть квалифицировано как требование о признании права отсутствующим по смыслу статьи 304 ГК РФ, а также пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по причинам, изложенным выше, правовых оснований для применения к указанному требованию положений статьи 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, существовавшего в период с 01.12.2008 по 20.03.2018, а настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.06.2019, суд полагает, что срок исковой давности ООО «РОСТ» не пропущен.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом требований ООО «РОСТ» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): 

<

...> по делу № А46-13217/2015.

Вместе с тем, поскольку основания требований ООО «РОСТ», заявленных в рамках дела № А46-13217/2015 и по настоящему делу, различны, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В связи с отказом в иске, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов