ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1596/2017

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-1596/2017 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шалакушалес»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164210, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1 192 294 руб. 57 коп., в том числе 1 150 235 руб. 90 коп. страхового возмещения в результате повреждения 19.11.2015 форвадера Rottne Solid F14, заводской номер R81125, 16 520 руб. расходов, связанных с определением размера ущерба, 25 538 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2016 по 10.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 166 755 руб. 90 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30 марта 2017 года (с учетом определения от 30 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 185 333 руб. 26 коп., в том числе 1 150 235 руб. 90 коп. страхового возмещения, 16 520 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 18 577 руб. 36 коп.  процентов, а также 24 777 руб.                     43 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что для определения страховой выплаты в размере страховой стоимости необходимо для учитывать валютный курс на дату заключения договора, а не на дату наступления страхового случая. При таком подходе к определению размера страхового возмещения обязательства Компании перед истцом исполнены в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 26.06.2015 № 731/15/169/939 (далее – договор), в рамках которого застрахован, в том числе, форвадер Rottne Solid F14, заводской номер R81125.

Период страхования с 00 часов 00 минут 27 июня 2015 года  по 23 часа  59 минут 26 июня 2016 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

В период действия договора страхования 19.11.2015 на территории гаража Общества произошел пожар в форвадере Rottne Solid F14, заводской номер R81125, г/з АА3423/29, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2015, актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2015                  № 15230537.

О наступлении страхового случая истец 19.11.2015 уведомил Страховщика.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании страхового акта от 22.11.2016 № 0012501353-003 выплатил ответчику 8 320 673 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику письмо от 30.11.2016 с требованием о пересмотре размера выплаты по страховому случаю и его увеличении до 9 487 429 руб.                  54 коп., в том числе 9 470 909 руб. 54 коп. страхового возмещения, 16 520 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и выплате страхового возмещения в оставшейся части.

При этом истцом учтено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением о наличии и стоимости сохранившихся остатков застрахованного имущества от 09.11.2016 стоимость сохранившихся остатков составляет 700 000 руб. 

Поскольку ответчик письмом от 07.12.2016 № 11584 отказал в удовлетворении требований Страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Ссылка ответчика на то, что для определения страховой выплаты в размере страховой стоимости необходимо учитывать валютный курс на дату заключения договора, а не на дату наступления страхового случая, вновь изложенная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае при заключении договора стоимость форвадера Rottne Solid F14, заводской номер R81125 согласована сторонами в сумме 147 400 евро.

Данная стоимость в евро установлена договором и действует в течение всего срока его действия, в то время как сумма в рублях выступает лишь как эквивалент стоимости на конкретную дату и может меняться в зависимости от изменения валютного курса. При этом стороны в равной степени приняли на себя риск колебаний валютного курса. 

Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости погибшего имущества в иностранной валюте, однако имеются разногласия относительно подлежащего применению при страховой выплате курса Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 5.1. договора, если валюта страхования иная, чем рубль Российской Федерации, страхование осуществляется с использованием валютного эквивалента. При этом страховая премия и страховое возмещение устанавливается и/или рассчитывается в указанной валюте, оплата страховой премии Страховщику производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а страхового возмещения Страхователю – в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что страховая выплата должна быть произведена хотя и в рублях, но исходя из стоимости имущества в валюте страхования на дату наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора.

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому также правомерно включены в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что страховщиком не проводилась самостоятельная оценка размера ущерба и возмещение указанных расходов предусмотрено пунктом 10.10. договора. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                   2017 года по делу № А05-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов