1143/2019-6211(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-826/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» – не  явились;  

от Акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2, представитель по  доверенности от 14.01.2018 № 35,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Солид Банк»  

на определение от 26.12.2018 по делу № А04-9623/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Наринской С.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании прекращенным залога, обязании передать документы, исключении  сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС»  (далее – ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик) о признании прекращенным залога, возникшего из  договора залога № 1000-2018-2013-31 от 02.03.2018, заключенного между  истцом и ответчиком в отношении следующего движимого имущества:  

- АМТ 493930 Автоцистерна (VIN: 

<

***>; Модель, №  двигателя: F4AE3681ES*S116-1047880; Шасси (рама): X42400004F1606072;  Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый; Тип двигателя: Дизельный;  Изготовитель ТС (страна): ООО «АМТ» (Россия); Год выпуска: 2015г.; Паспорт  транспортного средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015; Свидетельство о  регистрации серии 

<

...> от 13.10.2017);  

- Погрузчик фронтальный SZM, SZM933 (Заводской номер машины:  170683; Тип двигателя: Дизельный; Модель, № двигателя: WP6G125E22,  6P17F028147; Цвет машины: серо-желтый; Организация-изготовитель, страна  изготовления: QPNGZHOU SHANZHUANG MACHFNERY CO. LTD, Китай;  Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU ТК № 012384  от 24.10.2017; Свидетельство о регистрации серии СЕ № 506609 от 16.11.2017);  

о возложении на ответчика обязанности передать истцу незаконно  удерживаемые оригиналы документов, а именно: паспорта транспортного  средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015, паспорта самоходной машины и  других видов техники серии RU ТК № 012384 от 24.10.2017;  

об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества  сведения о залоге в отношении следующего движимого имущества:  

- АМТ 493930 Автоцистерна (VPN: 

<

***>; Модель, №  двигателя: F4AE3681ES*S116-1047880; Шасси (рама): X42400004F1606072;  Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый; Тип двигателя: Дизельный;  Изготовитель ТС (страна): ООО «АМТ» (Россия); Год выпуска: 2015г.; Паспорт  транспортного средства серии 74 ОВ № 904020 от 30.03.2015; Свидетельство о  регистрации серии 

<

...> от 13.10.2017);  

- Погрузчик фронтальный SZM, SZM933 (Заводской номер машины:  170683; Тип двигателя: Дизельный; Модель, № двигателя: WP6G125E22,  6P17F028147; Цвет машины: серо-желтый; Организация-изготовитель, страна  

изготовления: QINGZHOU SHANZHUANG MACHINERY CO. LTD, Китай;  Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU ТК № 012384  от 24.10.2017; Свидетельство о регистрации серии СЕ № 506609 от 16.11.2017).  

Определением от 30.11.2018 судом принято исковое заявление,  возбуждено производство по делу.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

25.12.2018 от ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» поступил отказ от исковых  требований.  

Определением от 26.12.2018 Арбитражным судом Амурской области  принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу № А04- 9623/2018 прекращено. С АО «Солид Банк» в пользу ООО  «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 18 000 руб.  

АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ООО АО  «Солид Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  18 000 руб. отменить.  

По мнению заявителя жалобы на ответчика необоснованно возложены  судебные расходы истца, поскольку на момент предъявления ООО  «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» искового заявления по настоящему делу у него  имелось неисполненное обязательство перед АО «Солид Банк» по договору №  1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017,  в связи с чем полагает, что кредитор (банк) правомерно воспользовался  предусмотренным п.2 и абз 1.п.1. статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации правом удержания вещи до момента исполнения обязательств в  полном объеме.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26.02.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично  на официальном сайте суда в сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом выражено несогласие с  изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представителем АО «Солид Банк» в судебном заседании даны  пояснения, соответствующие тексту апелляционной жалобы.  

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей  121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не  направили, ходатайств не заявили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть  определения (в части взыскания государственной пошлины в сумме 18 000  руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя  заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого в части определения.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО  «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» и АО «Солид Банк» заключен договор залога № 10002018-2013-31 (для движимого имущества, кроме товаров в обороте) в  соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (истец) в обеспечение  исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ИП ФИО3  (заемщик) по договору № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи от «02» марта 2018 (основное обязательство), заключенному с  залогодержателем (ответчик) в г. Благовещенск, передает в залог имущество  согласно Приложению № 1 к договору.  

ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнены  (платежные поручения № 4152 от 16.11.2018, № 4153 от 16.11.2018).  

В связи с чем 16.11.2018 ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» направило в адрес  АО «Солид Банк» письмо (вх. № 30-10-04-02/372В) с требованием в  трехдневный срок со дня получения настоящего уведомления выдать обществу  письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору  залога № 1000-2018-2013-31 от 02.03.2018 и исключить сведения о залоге  соответствующего движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге  движимого имущества.  

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается  расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества  от 20.11.2018 (зарегистрировано в реестре за № 28/13-н/28-2018-6-937),  20.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить  

истцу ПТС/ПСМ движимого имущества, переданного ответчику по договору  залога, а также направить нотариусу в отношении указанного движимого  имущества в установленном законодательством порядке уведомление об  исключении сведений о залоге.  

Неудовлетворение требований истца послужило основанием  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Определением от 30.11.2018 судом принято исковое заявление,  возбуждено производство по делу; 25.12.2018 от истца поступил отказ от  исковых требований в связи с добровольным удовлетворением искового  требования ответчиком.  

В обоснование несения судебных издержек по уплате государственной  пошлины в размере 18 000 руб. представлено платежное поручение от  27.11.2018 № 161.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и  150 АПК РФ.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  

требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно  распределены судебные расходы с учетом того обстоятельства, что исковые  требования фактически удовлетворены в полном объеме после обращения ООО  «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» в арбитражный суд.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с АО «Солид  Банк» расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, как  основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права.  

Ссылка в жалобе на наличие у кредитора (банка) права на удержание  вещи до момента исполнения обязательств в полном объеме (п. 2 и абз. 1 п. 1  статьи 359 ГК РФ) в связи неисполненным истцом на момент предъявления  искового заявления обязательстве перед АО «Солид Банк» по договору № 10002017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017,  апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на  выводы суда о правомерности обжалуемого судебного акта. Обстоятельства в  доводах заявителя не являются ни предметом, ни основанием настоящих  исковых требований, вытекающих из иных гражданско-правовых сделок.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не  предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу  оспариваемого определения (о судебных расходах), статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу   № А04-9623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Акционерному обществу «Солид Банк» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 № 28.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  

Судьи М.О. Волкова 

 И.В. Иноземцев