АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8096/2024

25 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 322 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования и 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» о взыскании 400 322 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования и 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам»; ФИО1; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика по делу № А74-8096/2024 общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» на общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» (далее - ответчик), исключив последнего из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез»; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца от 28.01.2024 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов, возражал по доводам ответчика, дал пояснения на вопросы суда и стороны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе полагает, что: истец не в полном объёме получил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи с чем, вправе предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба в пределах 400 000 рублей; что размер ущерба должен определяться с учётом износа, поскольку в противном случае произойдёт существенное, несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счёт ответчика; сумма заявленных истцом судебных расходов явно завышена, их размер не является разумным. От проведения судебной экспертизы по делу в целях определения размера причинённого ущерба истец отказался.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Управление по буровзрывным работам» на основании договора аренды движимого имущества № УБВР-22/121АИ от 25.04.2022г. заключённого с ООО «Восточно-Бейский Разрез» владеет на праве аренды транспортным средством - машина смесительно-зарядная «МСЗУ-14-НПБ-К-031», автомобиль специальный, модель IVECO-AMT Trakker AD380T45W, Идентификационный номер (VlN) X89703202J0BV0018, гос. № К080КН19.

12 апреля 2024 года приблизительно в 20 часов 35 минут на 79км а/д Аскиз-Бирикчуль, произошло дорожно-транспортного  происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - IVECO-AMT Trakker AD380T45W гос. № К080КН19, в нарушение п.8.12, 10.1 ПДД РФ допустил съезд (скатывание) автомобиля при подъёме, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу «Мерседес Бенп Актрос» гос.№ О707НН124 под управлением водителя ФИО4.

Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал на месте, не оспаривал. ФИО1 на дату  совершения  дорожно-транспортного  происшествия являлся работником ООО «Управление по буровзрывным работам» и исполнял трудовые обязанности, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенп Актрос» гос.№ О707НН124 получил механические повреждения.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в указанную страховую   компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком в рамках договора ОСАГО платёжным поручением от 02.05.2024                     № 584595 осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме 156 400 рублей.

Как указывает истец, указанная сумма недостаточна для ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба.

По результатам проведённой оценки, согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта №15517 от 25.06.2024 выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенп Актрос»                            гос.№ О707НН124 на дату ДТП 13.04.2024: без учёта износа деталей составила 556 722 рубля; с учётом износа деталей 181 268 рублей.

Расходы на услуги досудебного исследования составили 15 000 рублей.

Полагая, что с учётом страховой выплаты, невозмещённой остаётся часть ущерба:             556 722 - 156 400 = 400 322 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017             № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее - постановление КС РФ № 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинителя вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учёта износа повреждённых деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ООО «Управление по буровзрывным работам» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере            400 322 рублей (разница между указанной в заключении №15517 от 25.06.2024  стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа (556 722 рубля) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (156 400 рублей).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение №15517 от 25.06.2024 является надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правовой подход, изложенный в вышеуказанном пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах независимой экспертизы, заключения №15517 от 25.06.2024, суд квалифицирует стоимость восстановительного ремонта в качестве убытков истца по приведению спорного автомобиля в надлежащее состояние, в сумме 400 322 рублей (556 722 рубля - 156 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлены, при указанных обстоятельствах, с ООО «Управление по буровзрывным работам» в пользу истца подлежит взысканию 400 322 рублей убытков.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учётом износа, отклонён судом, как основанный на неверном толковании права, поскольку противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец не в полном объёме получил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи с чем, вправе предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба в пределах 400 000 рублей.

Однако, ссылка ответчика на определённую в заключении №15517 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учётом износа деталей 181 268 рублей, не может быть положена в обоснование соответствующего довода, поскольку указанная сумма определена без учёта Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, и, соответственно, не применима в рамках правоотношений по ОСАГО.

Таким образом, указанное обстоятельство ответчиком не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, следовательно, указанный довод подлежит отклонению судом.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг ООО «Сюрвей-сервис» за подготовку экспертного заключения №15517 от 25.06.2024.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжным поручением от 13.06.2024 № 229 на сумму 15 000 рублей.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование состояния имущества), так и размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку выводы экспертного заключения №15517 от 25.06.2024 учтены судом при принятии решения по делу, результаты досудебной экспертизы подтвердили правомерность требования истца как по праву, так и по размеру, следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей являются обоснованными и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере            48 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 27.06.2024, актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.08.2024 на сумму 18 000 рублей, от 28.11.2024 на сумму 30 000 рублей, платёжных поручений от 27.06.2024 № 448 на сумму 3000 рублей, от 09.08.2024 № 574 на сумму 15 000 рублей, от 27.11.2024 № 888 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая возражения ответчика, оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора от 27.06.2024, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия на момент оказания услуг, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы, понесённые истцом на:

- подготовку претензии – 3000 рублей;

- подготовку искового заявления – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2024, 12.02.2025 - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 11 006 рублей, уплачена истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.08.2024 № 575 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 006 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При изготовлении 12.02.2025 резолютивной части решения по делу № А74-8096/2024 судом допущена описка в части неверного указания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с ответчика в пользу истца, вместо оглашённой в судебном заседании суммы 43 000 рублей, в резолютивной части указано 28 000 рублей.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении арбитражного суда описки без изменения его содержания.

В целях исправления допущенной опечатки, в решении по делу № А74-8096/2024 изготовленном в полном объёме, суд указывает верную сумму 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» 400 322 рублей убытков, а также 11 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины,           15 000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования и 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач