Дело № А11-15290/2017

г. Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 13.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15290/2017 по исковому заявлению муниципального образования  городского поселения города Суздаль в лице администрации города Суздаля (Красная площадь,  дом 1, город Суздаль, Владимирская область, 601293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (улица Первомайская, дом 202, село Мелехово, ковровский район, Владимирская область, 601291, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки строительства  многоквартирного дома в период гарантийного срока,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (улица Линейная, дом 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601291, Владимирская обл., 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 02 сроком действия два года;

от ответчика – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВек»– не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» - не явились, извещены,

установил:

муниципальное образование  городского поселения города Суздаль в лице администрации города Суздаля (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – Общество, ответчик, ООО «СервисСтройМонтаж») с требованием об обязании устранить недостатки строительства  многоквартирного дома в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 11.04.2012 № 4.

Исковые требования основаны на положениях 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках контракта от 11.04.2012 №4.

Определением суда от 30.01.2018, от 17.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» и  общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, а также  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2018.

После перерыва представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 05.09.2018 просил обязать «СервисСтройМонтаж» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 4 от 11.04.2012 произвести гарантийный ремонт шести дымоходов на чердаке и крыше жилого дома № 27 по бульвару Всполье в г. Суздаль, утепление шести дымоходов жилого дома № 27 по бульвару Всполье  г. Суздаль; утепление труб воздухозоборов в квартирах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 жилого дома № 27 по бульвару Всполье в г. Суздаль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2012 №0328300102712000003 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракта №4 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица работы, а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы по строительству 54 квартирного 3 этажного 4 подъездного жилого дома по бульвару Всполье в г. Суздале (блок №2) для нужд администрации города Суздаля Владимирской области в соответствии со сметной документацией утвержденной заказчиком.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2012 №0328300102712000003, составляет 17 806 353 руб. 83 коп. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных свободным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком.

Права и обязанности сторона содержатся в разделе 3 договора.

Срок предоставления гарантии качества работы составляет 5 лет. Объем предоставления гарантии качества работ – 100% с учетом смонтированного оборудования, примененных материалов (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, оплата выполненных объемов работ  заказчиком подрядчику  осуществляется по форме КС-3 «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», составленной на основании формы №КС-2 «Акта приемки выполненных работ». Заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам в соответствии со сметами и сводным сметным расчетом и МДС 81-35.2004.

Ответственность сторон содержится в разделе 6 контракта. 

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует во исполнения обязательств сторонами по контракту (пункт 7.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ: земляные работы, фундаменты, полы подвала, окна подвала, двери подвала, стены выше 0.000, перекрытие 1 этажа, перекрытие 2 этажа, покрытие (с момента заключение контракта – 30.07.2017); кровля (с 30.07.2012 - 01.09.2012); перегородки, окна 1 этажа, окна 2 этажа, окна 3 этажа, лестницы, внутренняя отделка, разные работы (с 30.06.2012 - 01.10.2012).

В приложении №2 к контракту установлен протокол цены контракта.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в контракте работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2012 №11. 

На основании распоряжения главы администрации города Суздаль от 13.04.2016 №125-р в связи с участившимися случаями обращений граждан создана комиссия по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет выявления дефектов допущенных при строительстве.

Созданной комиссией  по результатам проверки многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>  выявлены следующие дефекты:  квартира №13 (от стены жилой комнаты отвалился слой штукатурки приблизительной площадью 6м2; оставшаяся часть штукатурки отслоилась от стены на расстоянии 1-1,5 см; на стенах в районе розеток в жилой комнате, коридоре, кухне в месте установки газового котла зафиксированы образовавшиеся микротрещины различных размеров; в верхнем углу окна жилой комнаты имеется шелушение штукатурного слоя в следствии увлажнения стены с образованием выцветов и налета); квартира №18 (на потолке жилой комнаты данной квартиры, стене зафиксированы образовавшиеся микротрещины различных размеров и образование плесени); квартира №15 (на потолке жилой комнаты, кухне и коридоре просматриваются микротрещины с образованием выцветов и налета; наблюдается образование конденсата между стёклами в стеклопакете; в дымоходе наблюдается разрушение кирпичной кладки, осыпание); квартира №6 (на потолке жилой комнаты данной квартиры, зафиксированы образовавшиеся микротрещины различных размеров); квартира №27 (на стене жилой комнаты наблюдается осыпание штукатурки, в дымоходе наблюдается разрушение кирпичной кладки, осыпание); чердачное пространство (выявлено отсутствие утепления вентканалов; наблюдаются высолы на кирпичной кладке дымовых и вентиляционных каналов в виде светлых разводов; наблюдается образование щелей между шиферными листами, перехлест шифера во многих местах минимальный); отмостки дома (разрушение асфальтового покрытия); в подвале отсутствуют продухи для проветривания, окна установлены глухие; в поквартирных газовых котлах имеются воздухозаборы, о чем составлен акт от 21.04.2016. Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По результатам осмотра письмом от 17.05.2016 истец предложил ответчику устранить выявленные комиссией дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец претензией от 07.03.2017 № 363 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выполнить гарантийные обязательства в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец в адрес Общества неоднократно направлял претензии по качеству выполненных работ. 

В процессе рассмотрения спора истец также пытался составить совместный акт осмотра выявленных недостатках, ответчику направлялась уведомлением с вызовом на проведение совместного осмотра 07.05.2018 (доказательство направления писем в адрес ответчика представлено в материалы дела). Ответчик не явился на осмотр, не сообщил истцу о невозможности обеспечить явку, в результате чего 07.05.2018 составлены акт осмотра (без участия подрядчика), в которых также зафиксировано наличие недостатков, аналойных недостаткам отраженным в акте от 21.04.2016, то есть на дату проведения судебного заседания выявленные недостатки подрядчиком не устранены. 

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объема недостатков, указанных в актах от 21.04.2016, 07.05.2018 ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Более того, ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, своими процессуальными правами не воспользовался, 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту № 4 от 11.04.2012, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных фактов ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявлял. В деле отсутствуют доказательства,  что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии обязанности Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает целесообразным установить срок для передачи документации – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 4 от 11.04.2012 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт шести дымоходов на чердаке и крыше жилого дома № 27 по бульвару Всполье в г. Суздаль; утепление шести дымоходов жилого дома № 27 по бульвару Всполье                     г.Суздаль; утепление труб воздухозоборов в квартирах                                               № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 жилого дома № 27 по бульвару Всполье в г. Суздаль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.В. Смагина