АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18707/2018

г.Тверь

28 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения от 26.12.2018

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии пристава ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик», г.Тверь,  

заинтересованные лица Московский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

                   УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

          взыскатель Открытое акционерное общество «Флора Кавказа», КЧР,

          о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик», г.Тверь (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

При участии в судебном заседании пристава – исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь (далее – Отдел), УФССП России по Тверской области, г.Тверь (далее – Управление) и взыскателя Открытого акционерного общества «Флора Кавказа», КЧР (далее – взыскатель).

Заявитель, Управление и ОАО «Флора Кавказа», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Пристав поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление. Постановление считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

  Из материалов дела следует, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1284/2017 ФС № 014921784 от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство №20398/18/69038-ИП. 

Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

         Постановление  о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 01.08.2018.

         В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 315 346,21 руб. (л.д. 37-38, т.1).

  Общество, считая взыскание исполнительского сбора необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

  При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

 В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ № 13-П, №694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А25-1284/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20398/18/69038-ИП в отношении общества. Судебный акт вступил в силу и оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления направлена в адрес Общества 01.08.2018. Кроме того, факт получения данного постановления подтверждается заявлением Общества о приостановлении исполнительного производства, направленного в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  (л.д. 142-143, т.1).

Таким образом, должник не только знал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, но и активно участвовал в исполнительных действиях, оспаривая в административном порядке акты судебных приставов-исполнителей.

 Вместе с тем, в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения уполномоченным представителем общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены и не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение общества, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, а именно до 236 509,66 руб.

При этом возражений относительно уменьшения судом размера исполнительского сбора заинтересованными лицами не заявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 13.11.2018 о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Уменьшить сумму исполнительного сбора, определенную к взысканию Московским районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, г.Тверь, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 №69038/18/114278 на одну четверть 78 836,55 руб. до 236 509,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                    С.Е. Рощина