СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7934/2023(1,2)-АК

Дело № А60-21287/2022

17 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от  ООО «РМИ-Сталь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2023,

от ФИО3 и ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «РМИ-Сталь», ответчика ФИО3

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года 

по делу № А60-21287/2022

по иску ООО «РМИ-Сталь»  (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» перед истцом в размере  1 608 352, 22 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 1 401 181,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.04.2022 в размере 207 171,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебные расходы в размере 29 084, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3  в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 617 244,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и ответчик ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что контролирующие ООО «Стройснабкомплект» (далее - общество) лица создали условия, при которых возникла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что привело к банкротству общества, в дальнейшем способствовали росту такой диспропорции. ФИО4 знал о наличии задолженности у общества перед истцом, попыток к ее погашению не предпринимал. ФИО4 не передал временному управляющему документацию должника. 

ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 ссылается на то, что он не уклонялся от передачи документации временному управляющему, проживает и работает в другом округе, в связи с чем не знал, что временный управляющий обращался к нему с соответствующими требованиями. Отмечает, что после вынесения определения об истребовании документов у него отсутствовала реальная возможность в короткие сроки (июль) подготовить к передаче документы, учитывая ходатайство временного управляющего о прекращении производства, у ФИО3 не возникло сомнений в отсутствии у временного управляющего реального желания принимать от него документы. Контактных данных временного управляющего ФИО3 не предоставлено. Считает, что его действия являлись добросовестными.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сообщение в ЕФРСБ с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не размещалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 25.05.2012, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.05.2012 по 03.12.2020 единственным участником и директором являлся ФИО4, в период с 04.12.2020 по настоящее время единственным участником и директором является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-24113/2019 с общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 374 437,21 руб., в том числе 1 275 286 руб. – долг, 55 021,91 руб. – неустойка, 44 129,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и судебные расходы в размере 26 744 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство. 

Истец 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-24888/2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 года производство по делу № А60-24888/2020 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества перед истцом, последний указывал на то, что в результате анализа сделок должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Полагает, что контролирующие должника лица создали условия, при которых возникла диспропорция между стоимостью активов общества и размером его обязательств, что привело к банкротству должника; ответчики знали о наличии задолженности перед истцом, мер к ее погашению не принимали. В качестве оснований заявленных требований указаны нормы ст.ст. 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обществом требований истца. Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32  Федерального  закона от 26.10.2002 №  27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. 

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были. 

Согласно данным в судебном заседании апелляционного суда пояснениям представителя истца сообщение в ЕФРСБ с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не размещалось.

При этом как следует из карточки дела № А60-24888/2020 в ходе процедуры наблюдения к обществу были предъявлены требования иных кредиторов: ООО «Ориннокс», ООО «Грузтэк», ООО «Азия Стил Трейдинг», ООО «Научно-производственное предприятие «Академия», ООО «Строительная компания Ватер групп» и др.

Наличие неисполненных обязательств общества перед кредиторами усматривается также из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, исходя из которых исполнительные производства в отношении общества окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятия всех допустимых законом мер по отысканию его имущества).

Более того, у ООО «Стройснабкомплект» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно. 

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ООО «Стройснабкомплект», в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «РМИ-Сталь», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате государственной пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «РМИ-Сталь»   о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2023 по делу № А60-21287/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

В.И. Мартемьянов