ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4978/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от     12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4978/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

к открытому акционерному обществу «Татнефтьпроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 10321675 руб. 40 коп. – долга, 465279 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – ООО «ОптимумНефтеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татнефтьпроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтьпроводстрой», ответчик) о взыскании 10321675 руб. 40 коп. – долга, 465279 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 109649 руб., в том числе: 80000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 12909 руб. – транспортных расходов, 12540 руб. – расходов на проживание, 4200 руб. – суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Татнефтьпроводстрой» в пользу ООО «ОптимумНефтеСтрой» взыскано 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 12909 руб. – транспортных расходов, 12540 руб. – расходов на проживание, 4200 руб. – суточных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводов по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также не содержит мотивов и обоснования снижения арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал, что в целях защиты права и законных интересов истца последним с ООО «ЛАУКОРП» был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-02/18 от 12.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Кроме того, 02.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого выступили услуги по формированию отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направлению ее в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец ссылается на то, что факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 12.09.2018, что отражено в обжалуемом определении (стр. 3). Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб. и была оплачена в полном объеме, в том числе услуги, оказанные на стадии апелляционного обжалования, - 30000 руб. (платежное поручение № 432 от 05.09.2018).

Между тем, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки расходам, понесенным в связи с защитой интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд первой инстанции снизил сумму расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, и отказал в возмещении расходов на стадии апелляционного производства в полном объеме, не мотивировав отказ каким-либо образом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное противоречит процессуальному законодательству и грубо нарушает право истца на возмещение проигравшей стороной расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком решения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение в данной части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также заявитель считает обжалуемое определение неправомерным, основанным на неправильном распределении бремени доказывания и немотивированным в части уменьшения расходов, понесенных в связи с представлением в суде первой инстанции с 50000 руб. до 25000 руб.

Истец полагает, что, снижая размер присуждаемых расходов, суд первой инстанции не указал, исходя из каких именно представленных ответчиком доказательств им установлен завышенный характер стоимости услуг исполнителя. Явно неразумный (чрезмерный) характер издержек и стоимость, которую суд счел разумной, арбитражным судом также не мотивированы со ссылкой на какие-либо конкретные факты и доказательства.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена безосновательно и до произвольного размера.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № Ю-02/18 от 12.02.2018, дополнительное соглашение от 02.08.2018, платежные поручения № 51 от 15.02.2018 на сумму 25000 руб., № 195 от 28.05.2018 на сумму 25000 руб., № 432 от 05.09.2018 на сумму 30000 руб., акт оказанных услуг от 12.09.2018, приказ о направлении сотрудника в командировку № 6-ком от 30.03.2018, командировочное удостоверение № 6-ком от 30.03.2018, электронная распечатка посадочного талона от 31.03.2018 с отметкой об отмене рейса, маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон от 31.03.2018 ЮТ-325, посадочный талон от 31.03.2018 ЮТ-366, посадочный талон от 02.04.2018, кассовые чеки от 31.03.2018, от 02.04.2018, от 31.03.2018 (на сумму 5940 руб.), счет №49561 от 31.03.2018, приказ о направлении сотрудника в командировку №12-ком от 23.04.2018, командировочное удостоверение №12-ком от 23.04.2018, маршрут-квитанция электронного билета, посадочные талоны от 24.04.2018, от 26.04.2018, маршрут-квитанция электронного билета (ПС 8005841053), кассовые чеки от 24.04.2018, от 26.04.2018 и акт № 4808 от 26.04.2018 (т. 2, л.д. 6-33).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ЛАУКОРП» был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-02/18 от 12.02.2018 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать в пользу заказчика юридические услуги, включающие в себя:

- формирование искового заявления к ОАО «Татнефтепроводстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по забивке свайного поля №БП 02/17 от 20.04.2017;

- представление интересов заказчика в рамках спора о взыскании вышеуказанной задолженности, а именно формирование процессуальных документов (возражения на отзыв ответчика, подготовка правовой позиции по делу и прочих процессуальных документов, необходимость в подготовке которых возникла в ходе рассмотрения дела) и подача их в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (суд первой инстанции) при рассмотрении дела (искового заявления заказчика) в рамках спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг по забивке свайного поля №БП 02/17 от 20.04.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг и материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб. и подлежит оплате в день подписания договора и в день подписания дополнительного соглашения.

Подтверждением факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются платежные поручения № 51 от 15.02.2018 на сумму 25000 руб, № 195 от 28.05.2018 на сумму 25000 руб. и № 432 от 05.09.2018 на сумму 30000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, истец считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 80000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 54649 руб., в том числе: 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 12909 руб. – транспортных расходов, 12540 руб. – расходов на проживание, 4200 руб. – суточных расходов, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина