367/2023-74597(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13659/2023

Дело № А41-27069/23

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Егорьевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда  Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-27069/23, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Паримед» к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная  больница» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паримед»  (далее – ООО «Паримед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской  области «Егорьевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Егорьевская  ЦРБ», ответчик) о взыскании 92544,17 руб. удержанной неустойки по контракту N  0348300004922000037 от 24.03.2022, 2614,37 руб. неустойки за просрочку оплаты за  период с 01.12.2022 по 24.03.2023.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ МО «Егорьевская  ЦРБ» в пользу ООО «Паримед» 43726,79 руб. основного долга по контракту N  0348300004922000037 от 24.03.2022, 1246,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за  период с 01.12.2022 по 24.03.2023, а также 1798,75 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУЗ МО «Егорьевская  ЦРБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по  делу № А41-27069/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона -  протокола подведения итогов определения поставщика N 0348300004922000037 от  10.02.2022, между обществом с ограниченной ответственностью «Паримед»  «поставщик») и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», («заказчик») 24 марта 2022 г был  заключен Государственный контракт N 0348300004922000037 Поставка реактивов для  рентгенологического отделения (далее контракт).  

Контракт подписан электронными цифровыми подписями на электронной  площадке РТС-тендер.  

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется передать Заказчику в  обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар,  перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" (далее -  товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрастом.  

Согласно Приложению 1 к контракту, поставщик обязуется передать Заказчику: 

- 01.01.04.31 / 20.59.12.1 20 - Набор проявителя для автоматической обработки  медицинских рентгеновских WHO* РЕКМЕД-АВТО-ПК-3" но ТУ 20.59.12-04739798422-2019 в составе., Канистра с частью 1 - 2 шт. 2 Флакон с частью 2-2 шт. 3.  Флакон с частью 3-2 шт. 4 Инструкция по применению - 1 шт. 5. Упаковочная коробка1 шт. для двух наборов. Для приготовления 2x20 литров. Пр-во: ООО "Фирма "ВИПС-  На общую сумму 4 720,95 руб.  

- 01.01.04.3 1 / 20.59.12.1 20- Набор проявителя для автоматической обработки  медицинских рентгеновских пленок "РЕНМЕД-АВТО-ПК-3" по ТУ 20.59.12-0473979X422-2019 в составе: 1 Канистра с частью 1 - 2 шт. 2 Флакон с частью 2 - 2 шт. 3  Флакон с частью 3 - 2 шт. 4, Инструкция по применению - 1 шт. 5. Упаковочная коробка  - 1 шт. для двух наборов. Дня приготовления 2x20 литров. Пр-во: ООО "Фирма "ВИПС- МЕД" Россия.  

На общую сумму 1 412 165,04 руб. 

- 01.01.04.4 7 / 20.59.12.1 20- Наборы реактивов для автоматической обработки  медицинских рентгеновских пленок "РЕНМЕД-АВТО" по ТУ 9398-035-39798422-2011 -  набор фиксажа "РЕНМЕД-АВТО-ФК": канисгра с частью А - 2 шт.; бутылка с частью В  - 2 шт. Для приготовления 2x20 литров. Пр-во: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" Россия.  

На общую сумму 934 500,00 руб. 

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена контракта составила 2 351 385 (два  миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 99 копеек,  НДС не облагается на основании применения УСН (ст. 346.11 п. 2 НК РФ) (далее - Цена  Контракта).  

В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена  каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Обязательства по поставке  товара приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке  оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту)  

Согласно приложению 2 к контракту объектом закупки является: 

набор проявителя для автоматической обработки медицинских рентгеновских  пленок "РЕНМЕД-АВТО-ПК-З" по ТУ 20.59.12-047-39798422-2019 в составе: 1.  Канистра с частью 1 - 2 шт. 2. Флакон с частью 2 - 2 шт. 3. Флакон с частью 3-2 шт. 4.  Инструкция DO применению - 1 шт. 5. Упаковочная коробка - 1 шт. для двух наборов.  Для приготовления 2x20 литров. Производство: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" Россия:  300.00: Штука; 1416 888.00 руб.  

Наборы реактивов для автоматической обработки медицинских  рентгеновских пленок "РЕЫМЕД-АВТО" по ТУ 9398-035-39798422-2011 - набор  фиксажа "РЕНМЕД-/УВТО-ФК": канистра с частью А - 2 шт.: бутылка с частью В - 2  шт. Для приготовления 2x20 литров. Пр-во: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" Россия: 300.00:  Штука; 934 500.00 руб.  

Срок поставки товара: начало: 0 дн. от даты заключения контракта, окончание:  30.10.2022 (МСК):  

Срок начала исполнения обязательства: Дата направления заявки:  

Срок окончания исполнения обязательства: 5 раб. дн. от даты направления заявки.  

Согласно п. 3.1 контракта Поставка товара должна осуществляться в сроки,  указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к  Контракту (далее - График).  

Как следует из материалов дела 19 апреля 2022 года через систему ПИК ЕАС'УЗ  заказчик направил заявку на поставку товара на сумму 78 379,60 руб.  

25 апреля 2022 года поставщик поставил заказчику заказанный товар на сумму  78379.60 руб. по ТТН N 113. Товар был принят и оплачен ответчиком.  

По данной заявке обязательства исполнены надлежащим образом.  

Впоследствии 09 июня 2022 года через систему ПИК ЕАСУЗ заказчик направил  заявку на поставку товара на сумму 783 796 руб.  

Также 13 июля 2022 года через систему ПИК ЕАСУЗ заказчик направил заявку на  поставку товара на сумму 1 489 210,39 руб.  

27 июля 2022 года поставщик поставил заказчику товар на сумму 78 379.60  рублей по ТТН N 264. Товар был принят и оплачен ответчиком.  

19 сентября 2022 года поставщик поставил заказчику товар на сумму 78 379.60  рублей по ТТН N 313. Товар был принят и оплачен ответчиком.  

27 октября 2022 года поставщик поставил заказчику товар на сумму 1 077 198,00  руб. по ТТН N 339. Товар был принят и оплачен ответчиком.  

09 ноября 2022 года поставщик поставил заказчику заключительную партию  товара на сумму 1 039 049,19 руб. по ТТН N 349. Товар был полностью принят и  01.12.2022 года. частично оплачен ответчиком.  

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств ООО «Паримед» по  поставки товара, 25 октября 2022 года через систему ПИК ЕАСУЗ заказчик направил  

поставщику претензию исх. N 335 по оплате пени за просрочку поставки товара в  размере 109 676,69 руб. приложив расчет и акт.  

Таким образом, ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» удержало из оплаты  ООО «Паримед» за поставленный товар 109 676,69 руб. в счет оплаты пеней за  просрочку исполнения обязательств по контракту N 0348300004922000037 от  24.03.2022.  

Не согласившись с удержанием неустойки в данной сумме, считая ее завышенной,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в  указанной части.  

В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из государственного  контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).  

Согласно с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или  по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения  сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются  правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Контрактом установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных Контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. (п. 7.1 контракта)  

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N  1042 (далее - Правила).  

В соответствии с п. 7.3.2. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей  

на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически  исполненных Поставщиком, за исключением случаев если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как указано выше, ответчик направил в адрес истца заявки на поставку товара,  которые исполнены истцом несвоевременно, а именно:  

- заявка от 19.04.2022 на поставку товара на сумму 78379,60 руб. исполнена  ответчиком 25.04.2022 на сумму 78379,60 руб.  

- заявка от 09.06.2022 на поставку товара на сумму 783796 руб. исполнена  частично 27.07.2022 на сумму 78379,60 руб., 19.09.2022 на сумму 78379,60 руб.,  27.10.2022 на сумму 1077198 руб.  

- заявка от 13.07.2022 на поставку товара на сумму 1489210,39 руб. исполнена  частично 27.10.2022, частично 09.11.2022.  

Таким образом, по состоянию на 09.11.2022 контракт истцом исполнен  полностью.  

За просрочку поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в порядке п.  7.3.2 контракта.  

Согласно расчету, размер неустойки составил 109 676,69 руб., данная сумма была  удержана из оплаты истцу за поставленный товар.  

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки заказчика в связи со  следующим.  

Так, суд первой инстанции верно указал, что заказчиком неправомерно  рассчитана неустойка от стоимости, превышающей цену контракта, заказчиком при  применении ставок рефинансирования ЦБ РФ не учтены положения пункта 38 «Обзор  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на  положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку указанные требования в  

контексте данного Постановления № 497 являются текущими, возникшими введения  

моратория. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной  

заказчиком. 

Так, первая заявка ответчика была исполнена истцом надлежащим образом, в  

установленный срок. 

Вторая заявка ответчика на сумму 783 796,00 руб. от 09.06.2022 должна была  

быть исполнена до 19.06.2022, исполнена: - 27.07.2022 на сумму 78 379,60 руб. - 19.09.2022 на сумму 78 379,60 руб. - 27.10.2022 на оставшуюся сумму 627 036,80 руб. 

Третья заявка ответчика на сумму 1 489 210,39 руб. от 13.07.2022 должна была  

быть исполнена до 24.07.2022, исполнена: - 27.10.2022 на сумму 450 161,20 руб. - 09.11.2022 на сумму 1 039 049,19 руб. 

Таким образом, с учетом условий контракта, норм закона N 44-ФЗ, расчет  

неустойки должен быть произведен следующим образом: За период с 20.06.2022 по 12.07.2022 - от суммы 783 796,00 руб. 

За период с 13.07.2022 по 27.07.2022 - от суммы 2 273 006,39 руб. (1489210,39 +  

783 796). 

За период с 27.07.2022 по 19.09.2022 - от суммы 2 194 626,79 руб. (1489210,39 +  

783 796 - 78379,60). 

За период с 20.09.2022 по 27.10.2022 - от суммы 2 11 6247,19 руб. (1489210,39 +  

783 796 – 78 379,60 – 78 379,60). За период с 28.10.2022 по 09.11.2022 - от суммы 1 039 049,19 руб. 

С учетом указанных сумм задолженности по поставке товаров и периодов  

существования данной задолженности, исходя из действовавших на даты исполнения  

обязательств ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, судом  

произведен перерасчет размера неустойки, который составляет 65 949,90 руб. (13 899,31  

руб. + 29 627,46 + 19 046,22 + 33 76,91). 

Таким образом, излишне удержанной суммой неустойки является 43 726,79 руб.  

(109 676,69 руб. – 66 399,90 руб.). 

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет правомерным,  произведенным с учетом положений спорного контракта и действующего  законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 614, 37 руб. неустойки за  просрочку оплаты за период с 01.12.2022 по 24.03.2023.  

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом  проверен, признан некорректным.  

С учетом суммы основного долга 43726,79 руб. неустойка составляет 1246,21 руб.  за просрочку оплаты за период с 01.12.2022 по 24.03.2023, исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,5 процентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к правомерности удержания  неустойки, между тем ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен,  контррасчет не представлен, выводы суда первой инстанции в данной части не  опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу   № А41-27069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов