АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-13181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18»  ФИО1 по доверенности от 30.05.2022, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, ФИО3 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                        № А56-13181/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18»,  адрес: 196653,        Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании                     5 564 551 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен в уточненном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в обоснование доводов жалобы указывает, что вина за причиненный ущерб лежит на истце ввиду хранения имущества в подвальном помещении в месте прокладки теплосети с нарушением норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 15.02.2018 № 20627.047.1.  Считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; вывод судов о том, что тепловая сеть проложена с нарушением строительных требований, не находит подтверждения установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами; истцом не доказан размер ущерба; заключение эксперта не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

 Представители Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.08.2020 в ночное время суток произошел прорыв трубопровода ГВС Ф = 108 мм по адресу:                 Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в результате чего был затоплен горячей водой подвал площадью 2079,6 кв. м здания зубопротезного отделения, находящегося в оперативном управлении истца. Собственником является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Трубопровод, на котором произошла авария, принадлежит ответчику, что последним не отрицается и подтверждается актом от 31.08.2020, составленным начальником участка Предприятия ФИО4, согласно которому 28.08.2020 произошло повреждение принадлежащего Предприятию трубопровода ГВС Ф = 108 мм по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, вне подвала здания поликлиники, в двух метрах от фундамента.

В результате затопления горячей водой подвала здания, в электрощитовой запотели и покрылись конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем в здании зубопротезного отделения была отключена электроэнергия с 09 час. 58 мин. 28.08.2020 по 17 час. 29 мин. 02.09.2020. 

В связи с указанными обстоятельствами работа зубопротезного отделения Учреждения была приостановлена на период с 28.08.2020 по 03.09.2020.

Приостановление работы зубопротезного отделения Учреждения, согласно представленному в материалы дела расчету повлекло причинение ущерба в виде неполученного дохода в размере 1 799 999 руб. 99 коп.

Кроме того, в результате затопления горячей водой подвала в здании зубопротезного отделения был причинен значительный ущерб имуществу Учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом освидетельствования произошедшей аварии от 31.08.2020, составленным в присутствии начальника участка Предприятия ФИО4, но отказавшимся от подписи, при участии представителей истца и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района             Санкт-Петербурга». Согласно акту в электрощитовой запотели и покрыты конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем, была отключена электроэнергия, повреждено имущество поликлиники, отмостки, газон. Кроме того, актом от 31.08.2020, подписанным начальником участка Предприятия           ФИО4, подтверждено наличие в здании подвала парения и конденсата, а также актом от 18.09.2021 № 1 о последствиях залива нежилого помещения, для составления которого уведомленный надлежащим образом, представитель Предприятия не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что прокладка трубопровода ГВС через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, является нарушением строительных норм.

При этом суд дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» № 142-07-21.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате прорыва подающего трубопровода ГВС Ф = 108 мм по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  в том числе заключение экспертизы № 142-07-21, установили, что в помещении подвала допущены нарушения при прокладке трубопроводов ГВС, а именно, прокладка трубопровода ГВС выполнена под фундаментом здания и выведена в помещение подвала через грунтовый пол, что является нарушением строительных требований (СП 31.13330.2012 п. 16.67), пол частично выполнен из уплотненного грунта. Наличие участка грунтового пола в месте ввода трубопроводов ГВС является основной причиной затопления 28.08.2020 подвальных помещений здания зубопротезного отделения Учреждения в результате прорыва трубопровода вне здания. Данные дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по прокладке трубопровода силами Предприятия.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дав оценку представленному заключению, суды признали его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании с учетом осмотра объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о наличии вины истца в ненадлежащей гидроизоляции трубопровода и о введении в эксплуатацию тепловых сетей в 1989 году, то есть до строительства здания зубопротезного отделения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, судами в данном случае не установлено.

Довод о складировании имущества на участке теплосети проходящей в подвале несостоятелен. Доказательств того, что именно в результате такого хранения имущества произошла авария, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в заявленной сумме был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им также была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в частности судебной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-13181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                          № А56-13181/2021, принятое определением Арбитражного суда                              Северо-Западного округа от 29.09.2022, отменить. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 5 564 551 руб. 99 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2022 № 28591. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев