ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19357/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А47-12214/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.),  

В судебном  заседании приняли  участие представители: акционерного общества «Спецэнерготранс» - ФИО2.(доверенность от 01.01.2019),  ФИО3 (доверенность от 28.04.2018);

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.02.2019);

Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО6.(доверенность от 31.07.2018).  

Определением суда от 02.12.2013 принято заявление кредитора – ООО «Газпромдорстрой», г. Оренбург (переименовано в ООО «Строительная компания «ГПДС», г. Оренбург), и возбуждено производство по делу о признании общества  с ограниченной  ответственностью «Орский вагонный завод» (далее по тексту – ООО «Орский вагонный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением суда от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 23.04.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам – акционерным  обществом  «Спецэнерготранс» (далее по тексту -  АО «Спецэнерготранс», Общество) по определению порядка погашения задолженности перед данным лицом по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-12039/2017.

Определением  от 06.12.2018 суд  требования АО «Спецэнерготранс», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-12039/2017 о взыскании с должника в пользу АО «Спецэнерготранс» в размерах  99 299 404 руб. 35 коп. по договорам займа № 04/13-68 от 25.04.2013 и  53 598 034 руб. 98 коп. по договору № 03/14-15 от 29.07.2014, а также  200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

АО «Спецэнерготранс»  не согласилось с указанным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать  в  удовлетворении  заявления  о разрешении разногласий.

По утверждению апеллянта, предоставление  займов  должнику   соответствует  рыночным условиям и в действиях займодавца отсутствуют признаки  недобросовестного поведения. Предоставление  займа  не могло повлиять  на изменение  соотношения голосов, приходящих  на долю независимых кредиторов,  займодавец  не преследовал  цели сокрытия  кризисного финансового состояния должника; заем предоставлялся  на  погашение заработной  платы и имеет социально-полезную цель. Денежные средства выданы  под 8,25 % годовых. При  этом  размер пеней, подлежащих взысканию с должника, был  проверен Арбитражным судом  г.Москвы (решение от 27.06.2017 №А40-12039/2017).  С учетом  того, что  заемные  средства  расходовались  на погашение  текущих расходов, нет  роста  текущих обязательств. При  этом  прирост  конкурсной массы  был  израсходован на текущие  платежи с соблюдением  очередности таких платежей и не  имел негативных последствий  для кредитора.  Займодавец не преследовал цель «временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку такие факты имели место  задолго  до момента  предполагаемого  приобретения  займодавцем  корпоративного контроля. Кризисное финансовое  состояние  должника являлось результатом  негативного воздействия лиц,  контролировавших   должника  до августа 2013 года, а не  займодавца. АО «Спецэнеготранс» не может отвечать  за ненадлежащее  управление   должником, повлекшее  его банкротство, а  выдавая заем пыталось устранить  негативное  воздействие  на  должника иных лиц.  Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2013, как и прочие  документы, датированные июлем-августом 2013 года,  не являются  и не могут  являться  доказательствами корпоративного  характера  требования АО «Спецэнерготранс»,  вытекающего из  договора  займа. ООО «Управляющая  компания Орского вагонного  завода» не является участником должника, а является  органом управления.  

В судебном  заседании  представители  подателя  апелляционной  жалобы  поддержали доводы жалобы.

Представитель Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возражал  против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, указав, что  заем предоставлялся  в период  подконтрольности    должника   кредитору  АО «Спецэнерготранс»  и  его следует  рассматривать  в качестве  санации, что  подразумевает  предоставление  денежных средств  на   безвозмездной  основе.  С учетом  влияния  контролирующего  лица   на  деятельность  должника  и  необходимости соблюдения  интересов независимых кредиторов, в случае  не достижения  результатов санации, убытки, связанные с санационной  деятельностью в отношении контролируемого общества, относятся  на контролирующих лиц. Кроме  того, из анализа банковской  выписки  можно установить, что  кредитор  предоставил должнику 56 613 013 руб. 50 коп. по  договору от 25.04.2013 №04/13-68, а должник  вернул  денежные средства по  данному  договору на сумму 42  806 919 руб. 66 коп.  Также   кредитор оплачивал  должнику    услуги по  ремонту   вагонов, а также  перечислял  денежные  средства   согласно  письму  от 07.02.2014 №57-ЮРОТ в общей сумме 61 417 624 руб. На оплату  услуг Управляющей  компании, принадлежащей на 100 % АО «Спецэнерготранс»,   должником  было израсходовано  11 095 000 руб. То есть  предоставленные  должнику заемные   денежные  средства   не являлись  единственным  источником  финансирования   его текущей  деятельности. Доводы  о том, что аффилированный  кредитор  намерен   вывести  должника из кризиса  путем погашения  заработной платы и иных текущих платежей,  опровергается   данными о выводе   через Управляющую компанию  активов  на сумму 53 901 919 руб. 66 коп. Должник израсходовал   на возврат   кредитору  заемных средств  сумму 32 009 689 руб. 31 коп. Фактически  аффилированный  кредитор  намерен получить из конкурсной  массы  преимущественно перед независимыми  кредиторами, помимо основного долга, более 60 млн. руб.  в качестве  процентов  и штрафных  санкций. Кроме  того,  данный кредитор более 2 лет  не  предъявлял  требования о взыскании   задолженности.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал  против  доводов апелляционной  жалобы, просил оставить судебный  акт   без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Спецэнерготранс»  заключен договор займа от 25.04.2013 на сумму 300 000 000 руб. (л.д.20-21). Однако, дополнительным соглашением от 01.12.2013 (от имени должника данное соглашение заключено - ООО "Управляющая компания Орского вагонного завода") сторонами увеличен размер займа до 400 000 000 руб. (л.д.22). Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок возврата кредита продлен до 31.12.2014.

Кроме того, действуя от имени должника, ООО "Управляющая компания Орского вагонного завода" заключило с АО «Спецэнерготранс»   договор займа № 03/14-15 от 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы  от 27.06.2017 по  делу №А47-12214/2013 с должника в пользу   АО «Спецэнерготранс» взыскана  задолженность по  договору займа №04/13-68 от  25.04.2013  на сумму 99 229 404 руб. 35 коп. из которых 49 370 852 руб. 02 коп. – сумма займа, 12 237 962 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 37 620 589 руб. 24 коп. – пени;  по  договору  займа №03/14-15 от  29.07.2017 на сумму  53 598 034 руб. 93 коп.,  из которых: 42 600 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 612 434 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 2 385 600 руб. 00 коп. – пени.

Конкурсный управляющий  полагая, что  указанное  требование  является  требованием участника (бенефициара) должника, основано  на сделках, прикрывающих  обязательства, вытекающих из факта участия   заявителя в  хозяйственном  обществе, признанного  банкротом; направлено  на  создание  подконтрольной кредиторской   задолженности для последующего уменьшения  процентов  удовлетворения требования независимых кредиторов, соответственно, не может  быть учтено и удовлетворено  в составе  текущих  платежей, обратился в суд  за  разрешением   соответствующих разногласий.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что между должником и АО «Спецэнерготранс»  (далее также  Общество)  имеется скрытая корпоративная связь. Общество, предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, публично не раскрыло цель данного финансирования. Согласно сведениям из средств массовой информации Общество в 2013 приобрело Орский вагонный завод, при этом надлежащего оформления данных действий не осуществлено. Поскольку Общество является конечным бенефициаром Должника, требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с кредиторами Должника. Данные требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Общество с заявленными требованиями не согласно и просило отказать арбитражному управляющему, указывая на следующее (т.1,л.д.133-137): понижение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц допустимо только применительно к реестровым обязательствам, а не к текущим платежам, не имеющим  корпоративный характер; целью предоставления займа являлась необходимость в обеспечении финансирования процедуры банкротства (отсутствие финансирования привело бы к полной остановке предприятия); займодавец не преследовал цель "временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника", поскольку Общество не  является участником должника и не должно компенсировать управленческие ошибки, повлекших банкротство должника; действия займодавца, добросовестно стремившегося санировать Должника, не могут быть субординированы по отношению к требованиям иных кредиторов; в действиях займодавца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, которое может быть основанием для понижения очередности удовлетворения требования; займодавец не преследовал цель сокрытия неблагоприятного финансового положения должника от других лиц; заявленные требования являются фактическим несогласием конкурсного управляющего со сделками в виде займов, однако с требованием о признании сделок недействительными арбитражный управляющий не обращался.  В дополнительном отзыве от 27.08.2018 (т.3, л.д.111-116) Общество указывает, что целью предоставления займа являлось обеспечение выплаты заработной платы работникам должника.  Денежные средства должником были потрачены в строгом соответствии с их назначением. 

Судом  первой  инстанции  установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра  юридических лиц участниками должника являются: - КОМПАНИЯ КАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (номинальная стоимость доли (в рублях) 449996231.77; размер доли (в процентах) 99.99916)

- ФИО9 (номинальная стоимость доли (в рублях) 3768.23; размер доли (в процентах) 0.00084).

28.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись (т.4, л.д.17) о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является  ООО "Управляющая компания Орского вагонного завода" (ОГРН 

<

***>). 

Данное юридическое лицо образовано с 21.06.2013, единственным участником общества является - АО "Спецэнерготранс" (5087746149640).

ООО "Управляющая копания Орского вагонного завода" являлось единоличным исполнительным органом Должника с 28.08.2013 до введения внешнего управления (сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2014 (л.д.9, т.4).

То есть,  в преддверье банкротства должника АО "Спецэнерготранс" через ООО "Управляющая компания Орский вагонный завод" становится единоличным исполнительным органом должника, о чем 28.08.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Договор о предоставлении займа от 25.04.2013 заключен от имени Должника не ООО "Управляющая компания Орский вагонный завод", однако фактически денежные средства были предоставлены Должнику только после того, как ООО "Управляющая компания Орский вагонный завод" стало единоличным исполнительным органом должника.

В газете "Коммерсантъ" (л.д.26) опубликована статья, согласно которой на кануне майских праздников АО "Спецэнерготранс" закрыло сделку по покупке ООО "Орский вагонный завод". Генеральным  директором АО "Спецэнерготранса"ФИО10 подтверждена данная информация. По его словам, оператор получил полный контроль над предприятием.

Кроме того, в мае 2013 на сайте InfaNew (т.2, л.д.64) также появилось сообщение, согласно которому Зияда Манасира сообщил, что АО "Спецэнерготранс" закрыло сделку по приобретению Орского вагонного завода.

В целях проверки доводов кредиторов должника о том, что АО "Спецэнерготранс" является контролирующим лицом должника, суд  первой  инстанции обязал АО "Спецэнерготранс" раскрыть информацию о контролирующих лицах Общества. 

Согласно представленной информации (т.7, л.д.15-17) на момент заключения договор займа учредителями общества являлись: ООО "Альянс-Н", ООО "ОБЕРОН Истейт"; бенефициарами: ФИО10, ФИО11; иными лицами, осуществляющими контроль: ООО "Стройгазконсалдинг" и FORBRACE HOLDINGS LTD); на момент обращения с иском о взыскании задолженности: учредителями общества являлись: ООО "Альянс-Н", ООО "ОБЕРОН Истейт"; бенефициарами: ФИО10, иными лицами, осуществляющими контроль: FORBRACE HOLDINGS LTD.

Мажоритарным участником Должника является КОМПАНИЯ КАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (размер доли (в процентах) составляет 99.99916), которая находится за пределами Российской Федерации, что затрудняет установить конечного бенефициара должника. Данная информация не раскрыта  АО «Спецэнерготранс»   в отношении должника, несмотря на то, что с 28.08.2013 по дату введения процедуры внешнего управления Общество  исполняло обязанности (через третьего лицо) единоличного исполнительного органа.

Оценив в совокупности  указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  требование АО "Спецэнерготранс"   подлежит  удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд  пришел к выводу  о том, что Общество является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, поскольку являлось единоличным исполнительным органом должника в период фактического предоставления должнику денежных средств по договорам займа.

В силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку задолженность в пользу контролирующего лица взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, данный судебный акт подлежит исполнению.   Однако суд пришел к выводу  том, что требования  АО "Спецэнерготранс" не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке, поскольку обязательства перед контролирующим лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, контролирующие лица, составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела доказательства,  суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с  невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель (единоличный исполнительный орган) должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника, при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и,  соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)). 

По мнению  подателя  жалобы,  займодавец  в настоящем случае не преследовал цель «временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника», поскольку такие факты имели место  задолго  до момента  предполагаемого  приобретения  займодавцем  корпоративного контроля. Кризисное финансовое  состояние  должника являлось результатом  негативного воздействия лиц,  контролировавших   должника  до августа 2013 года, а не  займодавца. При  этом  АО «Спецэнеготранс» не может отвечать  за ненадлежащее  управление   должником, повлекшее  его банкротство, а  выдавая заем, пыталось устранить  негативное  воздействие  на  должника иных лиц, при  этом   ООО «Управляющая  компания Орского вагонного  завода» не является участником должника, а является  органом управления.  

С указанными  доводами  нельзя  согласиться в силу  следующего.

АО «Спецэнеготранс», являясь   фактически  органом  управления    должника в  кризисный период времени, не  раскрыло конечного  бенефициара  мажоритарного участника должника  - КОМПАНИЯ КАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (размер доли (в процентах) составляет 99.99916), который находится за пределами Российской Федерации, соответственно предполагается, что данное  лицо не опровергло  факт своей  заинтересованности  по  отношению к  должнику.  В  противном  случае  невозможно объяснить  разумные  причины  предоставления  займа  после  возбуждения  дела о  банкротстве, а также длительное   не предъявление требования   о возврате  займа.

Также имеет  место  транзитный  характер  движения  денежных  средств по счету должника.

Так, согласно  представленным Государственной корпорацией развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» таблицам (т.7, л.д.58-62),  Общество   предоставило должнику 56 613 013 руб. 50 коп. по  договору займа от 25.04.2013 №04/13-68, а должник  вернул  денежные средства по  данному  договору на сумму 42  806 919 руб. 66 коп.  Также   Общество оплачивало  должнику    услуги по  ремонту   вагонов, а также  перечисляло  денежные  средства   согласно  письму  от 07.02.2014 №57-ЮРОТ в общей сумме 61 417 624 руб.; на оплату  услуг Управляющей  компании, принадлежащей на 100 % Обществу, должником  было израсходовано  11 095 000 руб. То есть   предоставленные  должнику заемные   денежные  средства   не являлись  единственным  источником  финансирования  текущей  деятельности должника. 

Доводы  о том, что аффилированный  кредитор  намерен   вывести  должника из кризиса  путем погашения  заработной платы и иных текущих платежей,  опровергается   данными о выводе   через Управляющую компанию  активов  на сумму 53 901 919 руб. 66 коп. 

Кроме того, должник израсходовал   на возврат   кредитору  заемных средств   сумму 32 009 689 руб. 31 коп. 

Суд  апелляционной  инстанции   также соглашается   с доводом  Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  о том, что фактически со стороны    АО «Спецэнерготранс» имело место  предоставление  финансовой   помощи (санации), что подразумевает   ее предоставление  на  безвозмездной  основе. Принятие  должником  каких-либо ответных  обязательств перед  лицом, предоставившим  финансовую помощь, возможно   только в случае, если принятие  таких обязательств  не нарушает  права и  законные  интересы   других  кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом  1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (пункт 2 статьи 31 Закона).

Заем  был предоставлен  в процедуре наблюдения,  результатом финансирования  деятельности  должника  в процедуре  наблюдения явилось введение  в отношении  него процедуры  конкурсного  производства, т.е.  план АО «Спецэнеготранс» совместно с учредителем  должника - КОМПАНИЯ КАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) выхода  должника из кризиса не был  реализован.

Совокупностью  указанных  обстоятельств  подтверждается то обстоятельство, что фактически  аффилированное к должнику лицо  намерено получить из конкурсной  массы  преимущественно перед независимыми  кредиторами, помимо основного долга, более 60 млн. руб.  в качестве  процентов  и штрафных  санкций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем положения абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо не участвовало в капитале должника).

По мнению суда, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким  образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17- 17994 (1, 2).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При  таких  обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно   определил  порядок  удовлетворения  требования указанного  лица  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            М.Н. Хоронеко 

Судьи    Л.В. Забутырина

              Ф.И. Тихоновский