АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года

Дело №

А55-8559/2019

Резолютивная часть решения объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "07" августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  31 июля, 06 августа 2019 года  дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский дезинфекионный центр г. Самара" Роспотребнадзора

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Силена"

Третьи лица – 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью  «Трио»

о взыскании 875 132 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – Меняв А.В., дов. от 22.03.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.04.2019

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский дезинфекионный центр г. Самара" Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силена" неосновательное обогащение 875 132 руб. 07 коп.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Иск мотивирован тем, что за ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество: склад, с кадастровым номером: 63:01:0113007:632, общей площадью 325,3 кв.м. и площадью застройки 394,2 кв.м.; бензохранилище, с кадастровым номером: 63:01:0113007:676, общей площадью 63 кв.м. и площадью застройки 91,3 кв.м.; будка проходная, с кадастровым номером: 63:01:0113007:634, общей площадью 14,8 кв.м. и площадью застройки 27.3 кв.м.

       Право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в ЕГРН записями о регистрации прав от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10965.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10967.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10964.1.

       Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0113006:605, общей площадью 859 кв.м. и 63:01:0113006:606 общей площадью 626 кв.м.. собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается записями ЕГРН от 05.06.2014 г. №63-63-01/756/2014-777 и от 05.06.2014 г. №63-63-01/756/2014-779 .

       02.07.2004 между ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора и ООО «Силена» были заключены следующие договоры:

       - договор на аренду недвижимого имущества № 124, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литера В, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 393,75 руб. в месяц без учета НДС;

       - договор на аренду недвижимого имущества №128, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 325,3 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. Литера Б, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 92,5 руб. в месяц без учета НДС;

       - договор на аренду недвижимого имущества № 129, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 14.8 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. Литера А, для целей использования под автосервис.      Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019 арендная плата по договору составляет 2033.13 руб. в месяц без учета НДС.

       К договорам прилагаются акты приема-сдачи в аренду нежилых помещений, расчеты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, выкопировки из технического паспорта БТИ в отношении каждого объекта, передаваемого в аренду

       Согласно актам приема-сдачи в аренду нежилых помещений 17.05.2004 г. помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литеры: А,Б,В были переданы ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора и приняты ООО «Силена» в аренду с целью использования под автосервис.

        Таким образом, факт использования ООО «Силена» переданных в аренду объектов недвижимого имущества и занимаемых ими земельных участков с 17.05.2004 г. по настоящее время подтверждается актом осмотра от 16.05.2018 г., техническими паспортами, договорами аренды недвижимого имущества № 124, № 128, № 129.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24575/2017 от 12.11.2018 с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 875 132 руб. 07 коп., в том числе 701 129 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.09.2014 г. по 13.06.2017 г., 174 002 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

       Основанием удовлетворения иска послужил факт использования земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0113006:605, 63:01:0113006:606, обязанность по оплате возложена на истца как на лицо, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на земельных участках. ООО «Силена» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решение Арбитражного суда Самарской области исполнено ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №735 от 27.12.2018, №736 от 27.12.2018, №737 от 27.12.2018 г.

       Истец полагает, что указанные денежные средства являются для ООО «Силена» неосновательным обогащением в силу следующего.

       Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

       В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

     Из правил п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

       В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Согласно ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

       В пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, арендная плата за пользование зданием (сооружением, помещением), согласованная сторонами в договоре аренды здания, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

       Как установлено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.        

       Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

       Таким образом, делает вывод истец, данные правовые позиции применимы к ситуациям, когда арендодателем здания является собственник земельного участка, на котором оно расположено.

       Истец отмечает, что в настоящем споре он не является собственником земельных участков, не имеет иных надлежащим образом оформленных прав на их использование и передачу в аренду, а также не является лицом, уполномоченным собственником на передачу в аренду либо распоряжение земельными участками иным образом.

         В силу изложенного, отмечает истец,  ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора одновременно с арендой здания не передавало и не могло передать ООО «Силена» права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 63:01:0113006:605 и 63:01:0113006:606. По указанным основаниям, также отсутствуют основания полагать стоимость пользования землей включенной в стоимость аренды зданий.

        Истец полагает, что поскольку пользование землей является платным, ООО «Силена» было необходимо оформить документы на право пользования земельным участком с собственником участка, которым является Российская Федерация, и вносить установленную оплату.

       Однако поскольку право землепользования надлежащим образом ООО «Селена» оформлено не было, платежи за землю не производились, 11.09.2017  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (как органом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью) в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление, результатом которого стало взыскание с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора неосновательного обогащения   за   пользование   земельными   участками    с    кадастровыми    номерами: 63:01:0113006:605 и 63:01:0113006:606.

       Таким образом, по мнению истца, ООО «Селена» за счет ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, которые должно было оплатить за пользование земельным участком, но не оплатило, в результате чего неосновательно обогатилось. Размер неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24575/2017 от 12.11.2018 г. и составляет 875 132 руб. 07 коп.

       Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2.2.9 договоров аренды, которыми установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей, а также несению иных расходов, связанных с использованием арендованных помещений, указывает на возможность применения данных положений применительно к компенсации понесенных арендодателем расходов по внесению платы за пользование земельными участками.

        Письмом №02/33 от 08.02.2019 ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзорауведомил ООО «Силена» об образовании задолженности и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента получения претензии. На момент предъявления иска в суд, задолженность ООО «Силена» не оплачена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд.

       Однако истцом не учтено следующее.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

       В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

         Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

      В данном случае договоры аренды содержат условия о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемые объекты, равно как и не содержит обязанность ответчика заключить с истцом отдельный договор на аренду земельного участка.

        Таким образом, в отсутствие в договорах аренды объектов недвижимости условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора объектов недвижимости оплачивать пользование земельными участками, на котором расположен названные объекты недвижимости и которые необходимы для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектами недвижимости, так и земельными участками под ним.

       Поскольку при толковании условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договорах аренды имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельными участками, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельными участками, на котором расположены переданные в аренду объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, внесенная ответчиком по договору аренды плата за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельными участками, на котором расположены данные объекты, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

       Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016 по делу N А50-11810/2015. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014.

       Доводы истца о том, что указанные нормы применяются в случаях, когда арендодателем здания является собственник земельного участка, не основана на буквальном толковании  пункта 2 статьи 654 ГК РФ, поэтому не может приниматься во внимание.

       Ссылка истца на пункт 2.2.9 договоров аренды также не может приниматься во внимание, поскольку истец безосновательно относит плату за пользование земельным участком к иным расходам, связанным с эксплуатацией здания.

       Судебная практика, на которую ссылается истец, не свидетельствует о правомерности его позиции, поскольку в приведенных им судебных актам (по делам № А43-8936/2009, № А73-11054/2016, А45-25092/2009) прямо предусмотрено, что плата за землю в арендую плату не включена.

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

       Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1