№ 09АП-63449/2023-ГК

Дело № А40-242897/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Мега-Лана», ООО "ФИРМА СМУ9 МОСМЕТРОСТРОЯ", ФИО2, Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу №А40-242897/22, принятое судьей С.В.Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мезонин»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 107023, 

<

...>, этаж 02, помещ. 213Б);

Конкурсного управляющего ФИО3

(191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лана»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 129343, 

<

...>, этаж 2, помещ. 20)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, диплом 107705 0019788 от 25.12.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ответчик) о признании Договора аренды №1 от 04.02.2008г. расторгнутым; об обязании ответчика возвратить истцу по акту возврата недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра по г.Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №77-77-12/005/2008-764 в отношении Договора аренды №1 от 04.02.2008г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу №А40-242897/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал указанный договор расторгнутым. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту возврата указанное в иске недвижимое имущество. В части требования об обязании Управления Росреестра по г.Москве исключить из ЕГРН регистрационную запись отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ООО "ФИРМА СМУ9 МОСМЕТРОСТРОЯ", ФИО2 и Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед), в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, ООО "ФИРМА СМУ9 МОСМЕТРОСТРОЯ", ФИО2, Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН истцу принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и переданные ООО «Мега-Лана» (арендатору) во временное владение и пользование по Договору аренды от 04.02.2008г. №1 (далее – Договор №1), по Договору долгосрочной аренды от 12.09.2008г. №С/15 (далее – Договор №С/15).

Договор аренды №1 (Дополнительное соглашение от 01.11.2016 и Дополнительное соглашение от 09.04.2013 №1) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по г.Москве 22.02.2008г., номер государственной регистрации №77-77-12/005,2008-764. 

Акт приема-передачи к Договору аренды №1 подписан 22.02.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022г. по делу №А40-157213/20 ООО «Мезонин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основной задачей конкурсного управляющего является выявление имущества должника и его продажа в предусмотренном законом порядке с последующим соразмерным погашением требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В целях защиты прав ООО «Мезонин» и его конкурсных кредиторов в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 на основании положений статей 102, 129 Закона о банкротстве направил в адрес ООО «Мега-Лана» отказ от исполнения Договоров №1 и №С/15, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Согласно п.5.2. Договора №1 (в редакции Дополнительно соглашении от 09.04.2013г. №2) стороны установили, что в течение срока аренды Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Арендатора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление об отказе от исполнения Договора №1 (№08/157213 от 05.09.2022г.), Уведомление об отказе от исполнения Договора №С/15 (№09/157213 от 05.09.2022г.) получено ответчиком 13.09.2022г., уведомление о порядке возврата ответчиком арендованного имущества в адрес Должника не направлено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Согласно приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно информационными сведениями, предоставленными кредитными учреждениями, 30.01.2020г., дата последней приходной операции по счету Должника в оплату цены договоров аренды, в дальнейшем оплата арендной платы по вышеуказанным договорам не производилась. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, конкурсный управляющий истца указал на отсутствие исполнения ООО «Мега-Лана» договорных обязательств, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу ООО «Мезонин» в полном объеме не поступают, что в свою очередь влечет причинение ООО «Мезонин» убытков.

Данная ситуация приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и конкурсной массы, чем нарушаются также имущественные права и законные интересы кредиторов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть, материалами дела подтвержден факт прекращения Договора №1 в связи с отказом от него конкурсного управляющего на основании п. 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 09.04.2013г.), в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт владения ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела. Доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата имущества Арендодателю, требование истца об обязании ответчика вернуть истцу имущество по акту возврата подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании Управления Росреестра по г.Москве исключить из ЕГРН регистрационную запись №77-77-12/005/2008-764 в отношении Договора №1, суд первой инстанции указал, что из совокупного толкования положений ст.ст. 17, 20, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст. 20 Закона о регистрации права.

Согласно абзацу четвёртому п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Кроме того, требование заявлено к лицу, которое не является стороной по настоящему делу, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Остальные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ООО «СМУ-9 Мосметростроя» являлось арендатором ООО «Мезонин» на основании договора аренды нежилых помещений от 03.10.2016г. №М-СМУ-9/2016 в отношении нежилых помещений/строений по адресу г. Москва, пр-д. ФИО5, дом 14. 

ООО «СМУ-9 Мосметростроя» указало, что получало от ООО "Мега-Лана" денежные средства в счет оплаты по Договору поручительства.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-9 Мосметростроя», Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «СМУ-9 Мосметростроя»  и не затронуты его права.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом. 

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что спор между ООО «СМУ-9 Мосметростроя» и ООО "Мезонин" рассматривается в рамках иного дела (№А40-242897/2022). 

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-9 Мосметростроя»  подлежит прекращению.

Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед) указало, что является учредитель истца и  сослался на применение к нему подпункта 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В случае признания судом в деле о банкротстве ООО «Мезонин» наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Мезонин» путем заключения и исполнения ООО «Мезонин» расторгнутого договора аренды, на Сайкрест Траст Лимитед будет распространятся презумпция того, что ООО «Мезонин» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица. В свою очередь, данное обстоятельство повлечет привлечение Сайкрест Траст Лимитед к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мезонин».

Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по делу, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт, не привлекая его к рассмотрению спора.

ФИО2 также указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мезонин» рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) если лица, участвующие в деле о банкротстве, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии со 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

На основании п. 5, 6 ст. 61.14 Закон о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2  Закона о банкротстве, может быть подано в т.ч. после признания должника банкротом, а также после завершения конкурсного производства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед) и ФИО2 на основании положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ №35. 

Указанные заявители, а также ответчик полагают, что конкурсным управляющим истца пропущен срок для заявления отказа от Договора по основаниям ст. 102 Закона о банкротстве.

Как указывает ответчик, поскольку конкурсное производство было введено 16.06.2022, истец имел право заявить отказ от исполнения договора по ст. 102 Закона о банкротстве в срок до 16.09.2022г, что истцом и было сделано - уведомление об отказе направлено 05.09.2022г. 

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском только 07.11.2022г. (за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Как указано выше, ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

То есть, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как  форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с алогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Вопреки мнению заявителей, именно нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства о недвижимости, а не наоборот.

Нормы действующего законодательства не требуют подачи конкурсным управляющим иска в целях реализации своего права на односторонний отказ от договора. 

Материалами дела подтверждается, что действия  Договора №1 прекращено с даты получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Поскольку договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, подачи искового явления именно для расторжения такого договора не требуется. 

Статьей 102 Закона о банкротстве не регламентируется порядок подачи искового заявления об установлении юридического факта прекращения действия Договора (о признании договора расторгнутым).

Вопреки мнению заявителей о неопределенности оснований исковых требований истца,  истец односторонний отказ от сделки по статье 102 Закона о банкротстве и просил суд не расторгнуть договор, а признать договор расторгнутым по основаниям ст.102 Закона о банкротстве.

Ссылки на положения общие гражданского законодательства в иске, в том числе ст. 450, 619 ГК РФ не отменяют, а дополняют требования истца по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что в счет внесения арендной платы по Договору производились платежи в пользу иных лиц за ООО «Мезонин», в доказательство чего ответчик к апелляционной жалобе представил две таблицы: Реестр платежей Мега-Лана – Мезонин  01.07.2017-17.05.2022, другая без названия.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств осуществления  таких  платежей  -  не  представлено  ни  банковской  выписки платежных поручений о внесении платежей, ни писем ООО «Мезонин», в которых истец просил бы ответчика о внесении арендной платы путем перечисления денежных средств иным лицам, в связи с связи с чем доводы не подтверждены документально. 

При этом из указанных таблиц усматривается, что с 17.06.2022 г. платежи не вносились.

Согласно п. 4.1 Договора №1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) размер арендной платы составляет 12423590 руб. в месяц, который не пересматривался на протяжении 15 лет. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года по делу №А40-242897/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ФИРМА СМУ9 МОСМЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года по делу №А40-242897/22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова