РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178649/23-28-1407

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (115409, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 36А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения: Автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 Автомобиль марки АУДИ А6 3D Принтер PICASO 3D Designer XL Винтовой компрессор GX 3 FF бар с фильтром и ресивером Трафаретный принтер Fritsch Print All 210 Система подготовки деионизированной воды Полуавтомат установки компонентов Fritsch 902 pro ИБП АРС SMC2000I-2U Конвейерная конвекционная печь Spide Mistral 360 Микроскоп ОГМЭ-П3 Шкаф для сушки печатных плат CM 50/250-250 ШС Климатическая камера КТХВ-120

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" об истребовании из чужого незаконного владения,  с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ следующего имущества: Автомобиль марки Мерссдес-Бенц S500;   Автомобиль марки АУДИ А6;   3D Принтер P1CASO 3D Designer XL;  Винтовой компрессор GX 3 FF бар с фильтром и ресивером;  Трафаретный принтер Fritsch Print All 210;  Система подготовки денонсированной воды;   Полуавтомат установки компонентов Fritsch 902 pro;  ИБП АРС SMC2000I-2U;  Конвейерная конвекционная печь Spide Mistral 360; Микроскоп 01 'МЭ-I13;  Шкаф для сушки печатных плат СМ 50/250-250 ШС;   Климатическая камера К'ГХВ-120;  Фрезерный станок с ЧПУ по металлу ЧС 6060;  Осциллограф цифровой RTB2002;   Сверлильный станок JET;   Пресс.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «ГК Промтех» были заключены договоры аренды нежилых помещений: Договор № 65-7-2/20 от 10.02.2020 г. и Договор № 2-65-7-2/21 от 01.03.2021 г. (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров и п.1 ст. 614 ГК РФ, истцом в полном объеме не исполнены обязательства в части оплаты арендуемых нежилых помещений.

Задолженность подтверждается подписанными истцом и ответчиком Соглашением о расторжении Договора аренды № 2-65-7-2/21 от 31.10.2021 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40-157885/2021 задолженность АО «ГК Промтех» перед ООО «Реал Естейт Хоспиталити» в размере 11 441 266,49 руб. установлена и включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока существующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, ответчик вправе был удержать имущество в связи с наличием у истца задолженности по аренной плате на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учитывается, что соглашение о расторжении Договора аренды                 № 2-65-7-2/21 заключено сторонами 31.10.2021 года, в то время как с письмом о возврате имущества поступило только 02.02.2024 г., то есть истец не предпринимал меры по возврату имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр  помещений, где находится имущества, по результатам составлен акт осмотр.

В судебном заседании,  представитель истца пояснил, что имущество истцом не удерживается,  меры по вывозу имущества, ответчиком до настоящего времени не предпринимаются.

Кроме того, в обеспечение исполнения Должником обязательств по Договорам аренды между сторонами был заключен Договор залога движимого имущества от 14.04.2021 года (далее - Договор залога). Залоговая стоимость имущества Должника определена сторонами в сумме 11 648 958,13 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, а именно:

Наименование, инвентарный номер основного средства

Стоимость основного средств-а, рублей

Основное средство

Инвентарный номер

Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2015 - ноутбук

00-000001

117 200,00

Моноблок Dell XPS One 2720 Core i7- 4790S/27"Touch/8Gb/2032Gb HDD + SSD/ NVIDIA GeForce GT750M 2Gb/W

00-000009

136 070,00

Автомобиль марки Мерседес-Бенц S500

00-000008

1 200 000,00

Автомобиль марки АУДИ А6

00-000005

550 000,00

3D Принтер PICASO 3D Designer XL

00-000002

246 666,67

Волоконный лазерный маркер по металлу MaxPhotonics М5 BOX

00-000004

214 166,67

Осциллограф цифровой RTB2002

00-000011

124 166,67

Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 520-27

00-000012

56 291,67

TOYOTA RAV 4

00-000010

470 589,65

Винтовой компрессор GX 3 FF бар с фильтром и ресивером

БП-000022

408 585,08

Трафаретный принтер Fritsch Print All 210

БП-000027

2 140 875,22

Система подготовки деионизированной воды     

БП-000026

1 149014,18

Полуавтомат установки компонентов Fritsch 902 pro            

БП-000025

2 761 779,22

Паяльно-ремонтная станция RMSE-2QE JBC                   

БП-000024

366 520,98

ИБП АРС SMC2000I-2U

00-000013

58 958,33

Конвейерная конвекционная печь Spide Mistral 360          

БП-000023

1 481 573,79

Микроскоп ОГМЭ-ПЗ

БП-000028

81 000,00

Шкаф для сушки печатных плат СМ 50/250-250 ШС

БП-000021

85 500,00

Итого             

11 648 958,13

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-157885/21 АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора залога от 14.04.2021, заключенного между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и должником.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-157885/21 договор залога движимого имущества от 14.04.2021, заключенный между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «Группа Компаний Промышленные Технологии». признан недействительным, с ООО «Реал Естейт Хоспиталити» в пользу АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» взыскана госпошлина в сумме                 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40- 157885/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделки недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 64-В09-10, от 23.04.2013 N 5-КГ13-15, от 10.09.2013 N 20-КГ13-23.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 820 руб.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.С. Хорлина