АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А33-7041/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024, личность  

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования  

представлен диплом (до и после перерыва – 22.01.2025, 05.02.2025), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 05.02.2025), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 658,66 руб. из которых 874 819,83 руб. не израсходованные денежные средства текущего ремонта и доходы от аренды общего имущества по МКД расположенному по адресу: пр-кт Ульяновский, д.22 

<

...> 838,83 руб. неизрасходованные денежные средства текущего ремонта и доходы от аренды общего имущества по МКД расположенному по адресу: ул. Новгородская, д.16 г. Красноярска.  

Определением от 21.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2023 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 09.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании 21.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 735,28 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД по адресу 

<

...>.  

В судебном заседании 07.05.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения Код доступа к материалам дела -  

(неизрасходованных денежных средств) по МКД по адресу 

<

...>, до суммы 66 817,77 руб.  

 06.06.2024 истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств) по МКД по адресу 

<

...>, в размере 66 817,77 руб.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 05 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 09 мин. 05 февраля 2025 года в присутствии в судебном заседании того же представителя истца.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

29.01.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.  

03.02.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 05 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании 05.02.2025 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств) по МКД по адресу г. Красноярск, пр- кт Ульяновский, д.22, в размере 66 817,77 руб.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по адресу 

<

...>, с 01.01.2023 на основании протокола № 1 от 30.10.2022 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 53-22/П от 31.10.2022, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.12.2022 № 389/ДЛ/03.  

Согласно вопросу № 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 30.10.2022 собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, принято решение: обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке. Уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.  

Предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома № 22 по адресу 

<

...> являлось ООО УК «ЖСК» на основании решения собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 27.04.2017, договора управления многоквартирным домом № 15-7/С от 01.05.2017.  

Согласно пункту 2.2 договора управления № 15-7/С от 01.05.2017, управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы но надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.  

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 01.08.2016 по 31.12.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.  

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.  

29.01.2023 ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия № 39-пр от 27.01.2023 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по адресу 

<

...>, в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 31.01.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80111080129225).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 735,28 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД по адресу 

<

...>.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 414 854,56 руб. и является экономией подрядчика.  

Оспаривая незаконность расходов, истец фактически выражает несогласие с понесенными ООО УК «ЖСК» расходами, и заявил об исключении расходов по оплате услуг, понесенных по договорам оказания услуг с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи», ООО «Гарантоплат» без учета положений Правил № 491 и условий договора управления, в соответствии с которыми, спорные расходы правомерно понесены ООО УК «ЖСК» при исполнении договора управления.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.  

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2017 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.12.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.12.2022.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 055 735,28 руб. неосновательного обогащения.  

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма неосновательного обогащения определена исходя из сведений об остатке денежных  

средств на начало периода управления (1 741 947,09 руб. графа 5 отчета), о размере полученных (2 486 764,27 руб. графа 8 отчета) и израсходованных денежных средств, отраженных в отчете за 2022 год (3 172 976, 08 руб. графа 12 без учета расходов на услуги АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат»).  

Из пояснений истца следует, что на основании отчета об управлении МКД за 2022 год, представленного Управлением Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, актов выполненных работ за 2022г., договоров с подрядными организациями с указанием стоимости работ (первичных документов о стоимости работ), по адресу 

<

...>, истцом не оспаривается и принимается следующая стоимость работ за 2022г. (годовая фактическая стоимость работ):  

1. Техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома - 13 476,24 рублей;  

2. Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома - 170 138,16 рулей;  

3. Санитарное содержание придомовой территории - 180 245,40 рублей; 

4. Санитарное содержание лестничных клеток - 112 021,68 рублей; 5. Обслуживание мусоропроводов - 86 753,64 рублей.  

Данные работы проводились подрядной организацией ООО «Альянс-сервис», ООО «Жилье - 2». Общая стоимость выполненных работ 562 635,12 рублей.  

6. Дератизация, дезинсекция подвалов и чердаков - 11 791,80 рублей, подрядчик ООО «КрасноярскДэз»;  

7. Аварийно-ремонтное обслуживание - 64 012,32 рублей, подрядчик ООО «Аварийно-диспетчерская служба»;  

8. Работы по содержанию лифтового хозяйства - 357 973,12 рублей, подрядчики ООО «КомфортЛифтСервис», 000 «КРК-эксперт»;  

9. Техническое обслуживание приборов учета - 59 361 рублей, подрядчик ООО «КомфортЛифтСервис», в актах приемки за период с января 2022 по июль 2022г. указано: снятие ОДПУ ТЭ ГВС - 1946 рублей, ИТП - 1920 рублей, снятие ОДПУ ХВС - 550 рублей. Итого в месяц - 4 416 рублей. В акте за август 2022г. указаны снятие ОДПУ ТЭ ГВС - 1946 рублей, ИТП - 1920 рублей, итого за август 2022-3866 рублей. За сентябрь 2022г. составлено 2 акта: № 5/09 от 30.09.2022 на оказание услуг по снятию показаний ОДПУ ТЭ ГВС - 1946 рублей, ИТП - 1920 рублей, снятие ОДПУ ХВС - 550 рублей, а также акт № 990 от 27.09.2022 по поверке приборов учета стоимостью 7469 рублей. Всего за сентябрь 2022г. оказано услуг на сумму 11 335 рублей. За период с октября по декабрь 2022 - ежемесячная плата составила 4416 рублей. Таким образом, за период с января 2022 по декабрь 2022г. оказано услуг по поверке и снятию показаний приборов учета на сумму 59 361 рублей;  

10. Расходы по печати, конвертированию и доставке платежных документов -55 105,44 рублей. Подрядчик ИП ФИО2, АО «КрасИнформ»;  

11. Текущий ремонт жилого дома - 1 655 409,72 рублей (акт приемки от 04.04.2022, акт приемки от 08.07.2022г.);  

12. Услуга управления в размере 406 815,36 рублей. 

Истец принимает и не оспаривает проведение работ в 2022г. по МКД по адресу 

<

...> на сумму 3 172 976,08 руб.  

Вместе с тем, истец не согласен с заявленными ответчиком в подомовом учете расходами на оплату услуг АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи», ООО «Гарантоплат» в сумме 639 653,27 рублей.  

Договоры, заключенные с АО «Мой дом» и АО «Синапс Технолоджи» дублируют ранее заключенные договоры с иными контрагентами. Кроме того, предметом договоров, заключенных с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи», ООО «Гарантоплат» являются услуга управления, которая уже учтена в расходах истца, и согласно подомовому учету за 2022г., предоставленному ответчиком составляет 406 814,87 рублей.  

Ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие стоимость услуг АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат», подписанные обеими сторонами. Расшифровки УПД к договорам подписаны в одностороннем порядке ООО УК «ЖСК». Ответы, на судебные запросы, направленные в АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат» о заключенных договорах и стоимости услуг в материалы дела не поступили.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: 1 741 947,09 руб. (переходящие остатки на начало периода – строка 5 отчета за 2022 год) + 2 486 764,27 руб. (получено денежных средств – строка 8 отчета за 2022 год) – 3 172 976, 08 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 12 отчета за 2022 год без учета расходов на услуги АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат») = 1 055 735,28 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на размещение отчетов о выполнении договора управления и наличии иной суммы переходящего остатка.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по адресу 

<

...> за период управления. Между сторонами возник спор относительно достоверности отраженных ответчиком сведений в отчетах за 2022.  

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованно указанные в отчете за 2022 год расходы по оплате услуг АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат», поскольку являются не подтверждёнными в отношении спорного многократного дома.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.  

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).  

Ответчиком в подтверждение несения спорных расходов в материалы дела представлены первичные документы, в том числе УПД, расшифровки УПД по договорам, заключенным с АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат».  

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров, ответчиком не представлено. В отсутствие указанных  

документов прийти к выводу о достоверности представленных расшифровок не представляется возможным. Представленные договоры заключались ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг.  

Согласно представленным расчетам ответчика (подомовой учет) расходы по оказанным услугам составили: текущий ремонт: 1 655 409,72 рублей, содержание: 1 111 978,80 рублей (расчет произведен без услуг АО «Мой дом», АО «Синапс технолоджи», ООО «Гарантоплат»), услуга управления: 406 814,87 рублей. Таким образом, разногласия имеются только в услуге содержание в размере 1 227,80 рублей. Это связано с тем, что ответчиком не представлено актов выполненных работ по содержанию лифтов на сумму 127,80 рублей, а также актов по ТО приборов учета на сумму 1100 рублей.  

Поскольку стоимость работ, указанная в представленной информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не соответствует годовой фактической стоимости работ, указанной в отчетах, возникают обоснованные сомнения относительно достоверности сведений отчетов прежней управляющей компании.  

В материалы дела поступил ответ из Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (исх. 100-7952/03 от 14.10.2024), согласно которому представлен отчет по МКД по адресу 

<

...> за 2022 год, а также информация о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Стоимость оказанных услуг (выполненных) работ, предоставленной в ответе на судебный запрос, не соответствует стоимости указанной в отчете. Кроме того, ответчиком в отчете за 2022г. в полной мере не раскрыт состав графы 12 «годовая фактическая стоимость работ». Подомовой учет, содержащий разбивку по каждому виду работ направленный ответчиком в материалы дела, не опубликован в отчете за 2022г., следовательно, у собственников отсутствовала возможность проверить расходы ответчика. Отчеты УК должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на услуги АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат» в отношении МКД расположенного по адресу 

<

...>, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2022 год на сумму 639 653,27 руб.  

Таким образом, сумма переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом, определенная истцом без учета расходов на услуги АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат», в размере 1 055 735,28 руб., признается судом обоснованной.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 055 735,28 руб.  

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  

установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым  

назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 055 735,28 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом учтено, что от требований в сумме 66 817,77 руб. истец отказался. При отказе от иска возвращению подлежит 70 % госпошлины, подлежащей уплате в бюджет.  

При сумме иска 1 055 735,28 руб. в бюджет подлежит уплате 23 557 руб., при сумме иска с учетом требования, от которого истец отказался 1 122 553,05 руб. госпошлина составляет 24 226 руб.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 172 от 10.03.2023, № 281 от 03.04.2023, № 284 от 03.04.2023 уплачена государственная пошлина в общем размере 9 309,37 руб., в отношении уплаты государственной пошлины в оставшейся части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству суда.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  

1 055 735,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,46 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 296 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 387,74 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2023 № 281.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова