﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-521/2021

Дело № А41-102955/19

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богданов Ефименко Компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-102955/19 по исковому заявлению ООО «Богданов Ефименко Компани» к ООО «Билдпрофиль» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Мира Медиа», ООО «Крафтлэнд», ООО «Оззо-Медиа», Администрация городского округа Красногорск Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – Храмова Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – Спесивцев Ю.А., доверенность от 15.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богданов Ефименко Компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Билдпрофиль» о взыскании задолженности в размере 1 364 516,13 руб. за период с 01.06.2019 по 02.12.2019, пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 221 185,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 01.12.2016 между истцом и ООО «Оззо-Медиа» был заключен договор о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр. 1.

ООО «Оззо-Медиа» подписанием дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей осуществило 30.06.2017 передачу полного объёма прав и обязанностей по договору № 12116 от 01.12.2016 ответчику – ООО «Билдпрофиль».

Доверительным управляющим собственников здания, находящегося по адресу: г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 3, стр. 1, ТЦ «Карамель», к которому присоединена рекламная конструкция – медиафасад – является истец ООО «Бек».

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 2.1.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном объёме вносить оплату за пользование местом установки рекламной конструкции и компенсировать затраты на потребляемую конструкцией электроэнергию.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение первых 10 (десяти) календарных дней оплачиваемого месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.01.2019 к договору № 12116 от 01.12.2016 размер платы за право пользования местом установки рекламной конструкции на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 225 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%.

Истец заявил о просрочке ответчиком оплаты платежа за пользование местом для размещения рекламной конструкции с 01.06.2019 по 02.12.2019 на сумму 1 364 516,13 руб., расчёт задолженности истец осуществлял исходя из последней оплаченной арендной платы, из расчёта 225 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец указал, что ООО «Богданов Ефименко Компани» на основании пункта 5.12 договора № 12116 от 01.12.2016 вправе требовать с ответчика за несвоевременную оплату по договору пени в размере 0,1 процента от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчёт пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 221 185,34 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно – дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 6, представленного истцом к договору о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) изменили условия договора № 12116 от 01.12.2016, а именно – размер арендной платы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем ответчик утверждает, что никогда не подписывал данное дополнительное соглашение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик был предупреждён судом первой инстанции об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательства (протокол от 26.05.2020).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств вышеуказанный документ.

Представитель истца исключил данный документ из числа доказательств (протокол от 26.05.2020).

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции с согласия истца исключил из материалов дела представленное истцом дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2019 к договору о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи оборудования (медиафасада) № 06/11/2017 от 06.11.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Оззо-Медиа» и ответчиком ООО «Билдпрофиль», спецификации оборудования (медиафасада), акт приёма-передачи оборудования (медиафасада) от 06.11.2017 (протокол от 14.09.2020), в части подписи от Леонова А.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые доказательства.

Суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы данных документов, а представителю ответчика и непосредственно Леонову А.Н. обеспечить явку в качестве свидетеля (определение суда от 26.05.2020 и от 14.09.2020).

Вместе с тем, указанные определения суда первой инстанции не исполнены.

Представитель истца указал, что оригиналы данных документов представить не может ввиду их отсутствия у истца, поскольку данные документы были переданы ответчиком в электронном виде.

Истец не настаивал на том, что данная подпись принадлежит Леонову А.Н. (протокол от 14.09.2020).

Рассмотрев заявление ответчика, в связи с отсутствием оригиналов документов, заявленных к фальсификации, невозможностью представления их сторонами дела, в связи с отсутствием в материалах дела свидетельских показаний, и, как следствие, отсутствием способа проверки достоверности доказательств, суд первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации документов правомерно отклонил (протокол от 14.10.2020).

Материалами дела подтверждается и сторонами спора, участниками арбитражного дела не оспаривается факт заключения между истцом ООО «Бек» (правообладателем) и третьим лицом ООО «Оззо-Медиа» договора о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции № 12116 от 01.12.2016 на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр. 1.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.12. договора № 12116 от 01.12.2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору правообладатель (истец, ООО «Бек») имеет право потребовать от ООО «Оззо-Медиа» уплатить пеню в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае задержки оплаты по договору более чем на 30 календарных дней правообладатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 (об уступке прав и обязанностей) к договору № 12116 от 01.12.2016, заключенным между третьим лицом ООО «Оззо-Медиа», истцом и ответчиком, где стороны определили, что ООО «Оззо-Медиа» передаёт ответчику, а ООО «Билдпрофиль» принимает все права и обязанности ООО «Оззо-Медиа» по договору № 12116 о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.12.2016, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Ответчик пояснил, что в данный период времени им осуществлялись платежи по договору № 12116 от 01.12.2016 вместо ООО «Оззо-Медиа».

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Крафтлэнд» собственником рекламной конструкции, размещённой на фасаде здания по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр. 1 (медиафасад) является с октября 2017 года ООО «Крафтлэнд».

Данный факт также подтверждается протоколом №1 от 10.10.2017 общего собрания учредителей ООО «Крафтлэнд», договором от 10.10.2017 об учреждении ООО «Крафтлэнд» с указанием в уставном капитале общества вышеназванного медиафасада.

Данное третье лицо заявило, что с 01.01.2018 медиафасад находился в аренде у ответчика на основании договора аренды оборудования № 01/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Крафтлэнд» и ООО «Билдпрофиль». В октябре – ноябре 2018 года ООО «Крафтлэнд» договорилось с ООО «Мира Медиа» о продаже медиафасада, в связи с чем ООО «Крафтлэнд» и ООО «Билдпрофиль» подписали соглашение о расторжении договора аренды медиафасада №01/2018 от 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 12116 о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.12.2016, в котором стороны определили размер платы за пользование местом установки рекламной конструкции.

В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались аналогичные соглашения о цене: № 2 от 01.03.2018, № 3 от 01.03.2018, № 4 от 01.06.2018, № 5 от 01.12.2018.

Истец утверждал, что осуществление ответчиком эксплуатации медиафасада происходило до 29.05.2019 (протокол от 26.05.2020), оплата за размещение рекламных материалов за данный период времени от ответчика поступала.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору № 12116 от 01.12.2016 за июнь-декабрь 2019 года.

В порядке статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания исковых требований, истцу необходимо обосновать наличие на стороне ответчика долга перед истцом за заявленный период.

Однако по результатам исследования материалов дела установлено, что договор от 01.12.2016 № 12116, заключенный между ООО «Оззо-Медиа» и ООО «Бек», был расторгнут 17.12.2018, в связи с заключением между ООО «Мира Медиа» и ООО «Бек» договора № 178-МФ/КрГ от 17.12.2018, согласно которому истец предоставил третьему лицу ООО «Мира Медиа» право установки и эксплуатации спорного медиафасада на срок до 16.12.2028 (л.д. 93, т. 1).

Вышеизложенное подтверждается также уведомлением ООО «Бек» от 03.06.2019, направленного в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области, в тексте которого указано на расторжение с 17.12.2018 договора между ООО «Оззо-Медиа» и ООО «Бек» № 12116 от 01.12.2016.

Таким образом, в спорный период ответчик не являлся арендатором торцевой стены здания, расположенного по адресу: г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 3, стр. 1.

Довод истца о том, что, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем истец как арендодатель вправе взыскать с ответчика как арендатора плату за пользование имуществом и договорную неустойку, суд отклоняет в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что по договору, являющемуся предметом рассмотрения, рекламная конструкция ответчиком фактически не устанавливалась, что следует из заявлений представителей истца и ответчика. Так, на вопросы суда первой инстанции к представителю истца: «Имеется ли акт приёма-передачи места рекламной конструкции к ответчику? Кто-то передавал ответчику это место?» (протокол от 26.05.2020) представитель истца пояснил, что изначально заявленная конструкция было установлена на здании компанией ООО «Оззо-Медиа» (протокол от 14.09.2020), между ответчиком и истцом акта не было, до вступления ответчика акт был между истцом и третьим лицом.

Представитель ответчика подтвердил, что никакого письменного документа о предоставлении медиафасада не заключалось (протокол от 29.06.2020).

Истцом не доказана эксплуатация ответчиком медиафасада в заявленный период времени, а именно июнь-декабрь 2019 года.

Как указано выше, 17.12.2018 между третьим лицом ООО «Мира Медиа» и ООО «Бек» (правобладателем) был заключен договор № 178-МФ/КрГ о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции – медиафасада – на участке торцевой стены здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр. 1.

В силу пункта 3.4 договора обязанность по оплате возникает у ООО «Мира Медиа» при условии получения им разрешения на установку и эксплуатацию медиафасада и с даты подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с изложенным третье лицо ООО «Мира Медиа» (оператор) заключило с ответчиком договор № 50-МСК от 18.12.2018, в рамках которого ответчик предоставляет, а оператор приобретает за плату право использовать согласованное с ООО «Билдпрофиль» рекламное время для размещения рекламных материалов рекламодателей на медиафасаде, расположенного на фасаде здания по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр. 1.

Ответчик пояснил, что таким образом ООО «Мира Медиа» размещало через ООО «Билдпрофиль» рекламные материалы на медиафасаде по договору № 178-МФ/КрГ от 17.12.2018 с ООО «Бек» до получения ООО «Мира Медиа» соответствующего разрешения. (аудиозапись протокола заседания от 14.10.2020, 43:45-44:10).

В заседании суда от 14.09.2020 истец указал, что размещение рекламных материалов производилось ответчиком до июня 2019 года с помощью удалённого доступа (протокол от 14.09.2020).

Однако размещение рекламы на медиафасаде не означает использование торцевой стены здания.

Понятие «рекламодатель» в данном случае не равнозначно понятию «арендатор».

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и исследовав обстоятельства дела, в спорный период времени (июнь-декабрь 2019 года) заявленный медиафасад не эксплуатировался ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-102955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина