Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90522/18-176-623

4 сентября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ЦНИ Саргона»

о взыскании 3.101.765 рублей 6 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1367/17;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.07.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦНИ Саргона» (далее по тексту также – ответчик) 3.101.765 рублей 6 копеек, из них 1.696.537 рублей 77 копеек задолженности, 62.683 рублей 88 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 1.342.543 рублей 41 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.06.2016 № 59-3387.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.06.2016 № 59-3387 (далее по тексту также – договор) истец передал в собственность ответчику объект недвижимости – нежилое помещение площадью 161 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, стоимостью 9.629.825 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 783.434 рубля 67 копеек, а не 1.696.537 рублей 77 копеек как указано истцом в просительной части искового заявления.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.3.3 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 62.683 рублей 88 копеек за период с 13.09.2016 по 01.08.2017 и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 1.342.543 рублей 41 копейки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 13.09.2016 по 01.08.2017. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Между тем как указывает ответчик и не оспаривает истец сумма процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, ответчиком добровольно полностью погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 106.667 рублей 83 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 890.102 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 555 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦНИ Саргона» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 890.102 рубля 50 копеек, из них 783.434 рубля 67 копеек задолженности и 106.667 рублей 83 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦНИ Саргона» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.394 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин